0   公元前350年秦国商鞅变法，不尊周制而自定尺长23.1 cm，后为秦汉两朝沿用。吴越楚齐及中山五国使用周尺21.5 cm至国灭，燕想来也是如此。韩在公元前230年为秦所灭，不过其时或已使用秦尺四十年以上。

[1] 安金槐, 李德保. 郑韩故城内战国时期地下冷藏室遗迹发掘简报. 华夏考古, 1991,(2): 1-15

[2] 郝红星, 董建国, 周明生, 等. 新郑铁岭墓地M308发掘简报. 中原文物, 2014,(2): 4-17+2+129-133

[3] 郝本性. 新郑“郑韩故城”发现一批战国铜兵器. 文物，1972,(10)：32-40+71-72+76

[4] 黄盛璋. 试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题. 考古学报, 1974,(1): 13-44

[5] 黄茂琳. 新郑出土战国兵器中的一些问题. 考古, 1973,(6): 372-380

[6] 马俊才, 郝红星. 河南新郑胡庄战国韩王陵考古发掘纪实. 大众考古, 2016,(6): 19-30

1     韩国于公元前375年灭郑，并以新郑为都。该地战国早期使用周尺21.5 cm。如1965年发掘的“战国地下冷藏室”，底部长8.6 m 即四十尺，有5 个形制结构相同的冷藏井窖，用预制的陶圈套接而成,，如J1和J5井口直径0.86 m 即四尺整，下面各节直径0.71 或0.70 m 即三尺三寸；J2 井口一节陶圈已毁，下方已掘三节直径皆0.86 m。顺便说一句，二尺二寸、三尺三寸有些特别，正如二月初二和三月初三得到偏爱。

新郑铁岭M308为战国早期墓，虽经三次盗掘仍出土190余件器物[2]，适用周尺。铜剑(M308:148，下)通长47.5 二尺二寸过2.0 mm，身长38，剑格宽4.4 二寸过1.0 mm；依线条图剑身或许长一尺八寸(38.7 cm)而茎长4寸，两箍相距1 寸。

 出土戈三件，戈(M308:21)通长21.6 一尺过1.0 mm，援长6.5寸、内长3.5寸、阑长4寸。戈(M308:22) 通长26.2 一尺二寸过4.0 mm或源于内之端部不齐，而援长8寸、阑长5寸准确。阑似与内之上端齐平,而援之上刃则高于内约半寸。

戈(M308:145)长23.6 一尺一寸欠0.5 mm；不过，线条图(上右)是10.5 寸即22.6 cm，其援长6.5寸、内长4寸、阑长4.5 寸都是准确的。简报[2] 中表征周尺的器物很多，如铜鼎两件完整，口径21.5和23.5，即一尺整和一尺一寸欠1.5 mm。

2    1971年11月“郑韩故城”白庙范村的社员群众在距地表约0.4米处发现口径约0.6、深约0.36米土坑，坑内堆积大量带有铭文的铜戈、铜矛和铜剑等兵器，有关部门报告[3]。出土的铜兵器大部分是残器，且锈蚀较甚。初步缀合, 计有铜戈、铜矛和铜剑180 多件，其中铜戈80 余件，较完整者43 件，缺内者13 件, 缺胡者4 件, 缺援者21 件。根据器形为六 式。 

三件铜戈有全长：23.1、25.3和27.8cm，适用秦尺23.1 cm，即一尺整、一尺一寸欠1.1 mm和 一尺二寸过0.8 mm，后者即Ⅲ式铜戈“件数最多”。另三件仅有残长，图8“胡刃有波状小孑刺”的Ⅳ式铜戈，其内残缺，残长16.4 cm即7.1 寸。图4“援后有圆穿”的Ⅰ式铜戈，残长19 cm 只是约数且含义不明；不过，内部形状规整、铸有纹饰，可以作为尺寸解读的基准。在Word 文本2 cm 相当于一秦寸量测，主体部位尺寸准确。这两件铜戈同样适用秦尺当无疑义。 

3    文[3] 称“Ⅲ式和Ⅳ式铜戈的形制与秦吕不韦戈(秦始皇五年, 公元前242年，《三代》20·28·2) 近似；戈的胡刃和援刃带小孑刺, 戈胡有三穿与四穿, 内与援上昂等, 都是较晚的戈形特征。这批铜兵器大部分应属于战国晚期”。

已去锈的兵器有铭文者170 余件(包括部分残片) , 有铸款、刻款和先铸后刻，字数少者l 字, 多者33 字。铜戈的铭文最多，一般在戈的内部。文[3] 列出铭文27条，其中戈铭16条且皆有图片，下图左就是8号戈T1:15，即前述长23.1 cm的Ⅱ式铜戈，照片隐约可见铭文在内部穿右侧。

文[3~5] 基于铭文判断兵器属于韩国，类似的戈铭已有出土，如文[4] 所说： 

文[5]对韩熙的论述更为精详，不容置疑。据此或可判断韩在国灭前已使用秦尺，时间不晚于韩桓王(公元前272-前239 年在位) 三年，其墓葬已于2009年发掘。发掘纪实[6]介绍部分精美器物，可惜没有长度数据——适用尺度的判断尚待发掘简报的刊出。

4   韩国是战国七雄中弱者，但也有灭郑迁都之壮举。何时、何因而改用秦尺呢？为此读了《史记·韩世家》，只见列国之间攻伐不定，杀人无数(注)。韩釐王二十三年(公元前273 年)赵魏攻韩华阳，韩求救于秦而败赵魏；是岁釐王卒，子桓惠王立，元年攻燕而后有八年之安宁。或许韩桓王元年改用秦制。

高中课本有《苏洵·六国论》，说“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也”，或许只是有感而发，并不切实；苏辙已不能赞同而作文如下。 

《苏辙·六国论》

尝读六国《世家》，窃怪天下之诸侯，以五倍之地，十倍之众，发愤西向，以攻山西千里之秦，而不免于死亡。常为之深思远虑，以为必有可以自安之计，盖未尝不咎其当时之士虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势也。

夫秦之所以与诸侯争天下者，不在齐、楚、燕、赵也，而在韩、魏之郊；诸侯之所与秦争天下者，不在齐、楚、燕、赵也，而在韩、魏之野。秦之有韩、魏，譬如人之有腹心之疾也。韩、魏塞秦之冲，而弊山东之诸侯，故夫天下之所重者，莫如韩、魏也。昔者范雎用于秦而收韩，商鞅用于秦而收魏，昭王未得韩、魏之心，而出兵以攻齐之刚、寿，而范雎以为忧。然则秦之所忌者可以见矣。

秦之用兵于燕、赵，秦之危事也。越韩过魏，而攻人之国都，燕、赵拒之于前，而韩、魏乘之于后，此危道也。而秦之攻燕、赵，未尝有韩、魏之忧，则韩、魏之附秦故也。夫韩、魏诸侯之障，而使秦人得出入于其间，此岂知天下之势邪！委区区之韩、魏，以当强虎狼之秦，彼安得不折而入于秦哉？韩、魏折而入于秦，然后秦人得通其兵于东诸侯，而使天下偏受其祸。

夫韩、魏不能独当秦，而天下之诸侯，藉之以蔽其西，故莫如厚韩亲魏以摈秦。秦人不敢逾韩、魏以窥齐、楚、燕、赵之国，而齐、楚、燕、赵之国，因得以自完于其间矣。以四无事之国，佐当寇之韩、魏，使韩、魏无东顾之忧，而为天下出身以当秦兵；以二国委秦，而四国休息于内，以阴助其急，若此，可以应夫无穷，彼秦者将何为哉！不知出此，而乃贪疆场尺寸之利，背盟败约，以自相屠灭，秦兵未出，而天下诸侯已自困矣。至于秦人得伺其隙以取其国，可不悲哉！

注：从《史记·韩世家》录出公元前298~前239年计六十年间大事。

(襄王)十四年，与齐、魏王共击秦，至函谷而军焉。十六年，秦与我河外及武遂。襄王卒，太子咎立，是为釐王。

釐王三年，使公孙喜率周、魏攻秦。秦败我二十四万，虏喜伊阙。五年，秦拔我宛。六年，与秦武遂地二百里。十年，秦败我师于夏山。十二年，与秦昭王会西周而佐秦攻齐。齐败，湣王出亡。十四年，与秦会两周间。二十一年，使暴烝(鸢)救魏，为秦所败，烝走开封。

 二十三年，赵、魏攻我华阳。韩告急於秦秦不救。韩相国谓陈筮曰：“事急原公虽病为一宿之行。”陈筮见穰侯。穰侯曰：“事急乎？故使公来。”陈筮曰：“未急也。”穰侯怒曰：“是可以为公之主使乎？夫冠盖相望，告敝邑甚急。公来言未急，何也？”陈筮曰：“彼韩急则将变而佗从，以未急，故复来耳。”穰侯曰：“公无见王，请今发兵救韩。”八日而至，败赵、魏於华阳之下。是岁，釐王卒，子桓惠王立。

桓惠王元年，伐燕。九年，秦拔我陉城汾旁。十年，秦击我於太行我上党，郡守以上党郡降赵。十四年，秦拔赵上党，杀马服子卒四十馀万於长平。十七年，秦拔我阳城、负黍。二十二年，秦昭王卒。二十四年，秦拔我城皋、荥阳。二十六年，秦悉拔我上党。二十九年，秦拔我十三城。三十四年，桓惠王卒,子王安立。