三、关于“国进民退”问题的讨论

    金融危机以来，我国一些地方的部分私营企业由于受国际金融和经济危机的冲击等原因，被合并重组，引起了社会热议。“国进民退论”成为理论界争论的一个热门话题。实际上，这“国进民退”在现象上不仅存在于我国！

    一些学者尖锐批评和谴责“国进民退”。

        观点1：认为我们的所有制结构不合理，国有部门比重太大，占有资源太多，这使得2009年发生了明显的“国进民退”现象。我们的出路就是要重新启动“国退民进”改革。

    这个观点显然是偏右的。国有经济和私有经济在社会主义市场经济中的比例是一个科学问题，也是一个政治问题。说“太多”必须有“太多”的经济科学和政治两方面的理由。恐怕持此种观点的人是说不出真正合理理由的。

        观点2：“国进民退”与改革背道而驰，背离了改革开放30年以来的市场化方向，甚至出现了倒退。“国进民退”只是一个方面，其他如行政指令干预市场运行，政府对经济的影响非但没有下降，反而在不断增强。这种趋势既不正常，也不健康。

    这个观点与前一个密切相关。问题是：改革的目标是什么？是解除国有经济吗？是所谓的国有经济全部退出竞争性领域吗？根据社会主义社会的性质要求，回答显然应是否定的！

        观点3：无论是“国退民进”还是“国进民退”，关键都不在于进和退。市场经济就是有进有退、有生有死，这是市场经济规律决定的。问题是有没有垄断、是不是有竞争、是不是有歧视。国有的是社会主义的，非国有的不是社会主义的，这种意识形态现在还存在。不能对国有企业、国有经济偏好，也不能对非公有制经济歧视。

    毫无疑问，市场经济中企业的生老病死是常事，但是，当一个企业很大时，他的生老病死就不是单纯一个企业的问题，正如一个国家的总统的生老病死与普通人不一样。暂时的、小步的进退与重大的进退事件不是同等级的，得到的重视也不是同等级的。对于福特汽车公司一两个年度的亏损，美国政府都可以坐视不管，但对于面临“死亡”的福特，美国政府就非救不可。至于垄断不垄断，那更是一个幼稚的问题，因为现代市场经济的最大特征就是越来越垄断！君不见，一个一个巨型的企业航空母舰在诞生，最近刚诞生了世界上最大的证券交易所：德交所纽交所同意合并，将成世界最大交易所集团。当前社会主义与资本主义的斗争的分歧基础就是意识形态的，没有意识形态区别就没有社会主义，就没有无数英烈的前赴后继的牺牲。政府所做的就是发挥垄断的长处，抑制垄断的弊端。但如果只想其长处，对短处就认为应一点没有，那是痴人说梦。一个事物从他诞生那天起，就美丑具来。至于说是否歧视，就更别太理想化了，政府能做的：首先是遵守法律，在法律面前一律平等（注意：不是法律规定一律平等！）；其次，在政策支持方面则必须根据国家发展的需要。因为我们是社会主义的，所以对于国有经济就会有特别的政策支持。对私有经济也有特别的支持，但二者不会总一样，而且不一样是经常的。所以，什么是歧视？如果说歧视就是不一样对待，就是差别对待，就如垄断性厂商对消费者实行价格歧视一样，那歧视在今天一直到很远的未来，在人类社会中都将会合法地、合理地存在。差别才是正道！

    也有一些学者对批评“国进民退”持否定态度，并从不同角度进行了反驳。

        观点4： “国进民退”是一个伪命题，其在概念上是模糊的，在总体上是不存在的，在个案上争论是没有意义的。对于局部的国有企业扩张现象，应该具体问题具体分析，不能泛泛而论。评判国有企业“进退”的利弊和正当性，关键要看其向何处进、何处退，为何进、为何退，如何进、如何退。“国进”并不意味着“民退”，在社会主义市场经济条件下，国有经济与非公有制经济之间不是此消彼长的关系，而应是和谐共生、协调发展的关系。

    说“国进民退”是一个伪命题，其在概念上是模糊的，在总体上是不存在的，在个案上争论是没有意义的，这个观点我赞同！

        观点5：对“国进民退”之说提出质疑，认为“国进民退”之说难以成立。其实，“国退民进”也好，“国进民退”也好，都是战略性和总体性的提法或口号，都是不科学的。把“国退民进”、“国有企业从竞争领域退出”宣扬为我国改革的方向，是不正确的。忽视和否定国有经济在经济发展中的地位和作用，就是忽视和否定社会主义经济的地位和作用。

    这个观点与前一个差别不大，我也赞同！

         观点6：所谓的“国进民退”现象并不存在，所有制改革会继续朝着既定目标前进。部分学者和媒体对这一虚构命题热炒的背后，存在着三种倾向性态度：用“国企低垄断”论来否定国企；用“球员裁判兼任”论来否定宏观调控；用“好坏市场经济”论来质疑社会主义市场经济体制。这些观点都不符合实情。也有学者认为，一些学者指责的所谓“国进民退”从总体来看，实际是一个伪命题。一些学者以反垄断、反权贵资本主义、反贫富悬殊为借口反对国有企业是没有道理的。

    这个观点与前面也有联系，但是，对所有制改革的既定目标我还不很清楚，感觉我国还在探索中前进。对于具体的企业管理来说，确实球员与裁判要分明，但是如果说我国政府对国有资本或国有经济不能同时有监控和管理决策两种权责，那是一种错误的论调。如果我国坚持国有经济在经济制度中的主导地位，那政府对国有经济的整体效益就必须负责！要负责就必须有管理的治权！至于这些权利如何行使更有效那是机制设计问题，不是有没有的问题。

        观点7：不管是“国退民进”还是“国进民退”，我国的国企改革都应客观地以社会文明进步、人民安居乐业和生产力提高为标准，而不是一概而论地赶时髦去改制。没有必要担心民营经济多了，社会主义公有制会变质；也没有必要担心国有经济多了会使经济倒退。

    这是一个原则观点，但是，如前所说，运作好国有经济是政府的不可推卸的责任，促进私有经济健康发展也是政府的责任。两个责任应该各得其位！