三

贺博士：听说你工作很勤奋，也很热情？

费博士：是的。我们有“明德三剑客”，还有明商“拼命三郎”。通常，我们每天工作12个小时左右，从周一到周七。

贺博士：为什么你有如此强劲的动力呢？

费博士：因为我热爱这种工作，能够将自己的比较优势和兴趣结合起来。

贺博士：但是你有没有想过，你勤奋工作可能给社会福利带来负面影响？

费博士：这不可能！你开玩笑吧？

贺博士：这是符合逻辑的，只是你心里不去想，或者你的热情蒙蔽了你的理性。

费博士：此话怎讲？

贺博士：如果报酬这么少你还这么勤奋工作，那么薪酬机制就应该设计成鼓励低工资和高努力的制度。你知道这会导致什么后果吗？

费博士：什么后果？

贺博士：你可以假设一下，假如一个大学实行零工资，会是什么结果？

费博士：所有愿意专心教书的人都不会来，所有善于打着学校招牌在外面骗吃骗喝的人都愿意来，就是逆向淘汰。

贺博士：你终于想起来了。不用我提醒你子贡“拾牛不昧”结果被孔子痛斥的“动态道德风险模型”吧？那可是你开发的寓言啊！

费博士：可是，不勤奋工作在道德上不安，勤奋工作又会导致动态的负面激励。我该怎么抉择呢？

 

      这里推理的错误在于逻辑前提错误！首先，一个人干活不要高报酬是他自己的事情，是否能影响到全体要看社会的选择，社会与个人是可以不同的。所以，社会不会因为这个人不要求高报酬而对所有来工作的人都给低报酬。其次，社会给一个人的报酬是会随着社会的发展而提高的，所以，一个人没有要求高报酬，不等于他的生活就非常糟糕而只有工作。再次，如果真的全社会成员都努力工作而不问报酬，那说明这个社会的文明已经发展到了相当的高度，社会给予每个人的生活都会有相应水平的保障，除非统治者道德败坏，而在全社会劳动者都很努力工作的社会中，这样的统治者是很难长久的！

       此类错误就在于把假设当真实！所以，此类推理首先要检查前提发生的可能性，如果前提发生的可能性很小，这样的推理就是无意义的。