相关链接：陈沐《研究“撞车”之轻度、中度和重度》

      “出手慢，靠边站”，科研发表“时效性”的一直是科研界颠覆不破的真理，作为“Publish or Perish”的补充，为人们所接受的完整意义上的共识应该为“Publish FIRST or Perish”。也就是说，在科研成果发表的时效性上只有一个FIRST。Second is last。

撞车是正常现象？——选题撞车、解决方案撞车、成果被捷足先登！

       我认为撞车是正常现象，有时甚至“不可避免”。主要有两个方面的原因。一方面，当今科研很大程度上成为一大批人的饭碗，对于训练有素的职业科研人员来说，冷门很可能意味着国家在这方面投入上的“无人问津”。当科研成为一种职业，没有投入意味着没有饭碗。造成经常撞车的另一个重要的原因是集体创造力的缺失，一个人提出一个new idea，众人一起蜂拥而至，撞车就再所难免了。第一个人肯定是要“吃肉”的；最先的“追随者”还是有“骨头”可以吃的；再后来者只能“喝汤”了，当然运气不好有时连汤都喝不到。

       当然，像牛顿和莱布尼茨的微积分之争这么“默契”的情况确实太少太少。

       记得当年任卓翔老师在讲授《电磁场选论》的课上提到过，科研就是“找问题”，清楚了问题，解决的办法总会有，只是办法的好与坏、快与慢。因此，现实中选题应该是件很“痛苦”的事情，因为还处在不清楚问题的阶段。选题在现实中对具体的人、具体的课题组来说都不是天马行空，需要结合“主流”、“大方向”，尤其是还不是足够强大的时候，剑走偏锋的一味求新往往得不到支持，碰得头破血流。所以，多数人不愿意去冒险，当然在一个方向上选题撞车几率也就大大增加了。

      永远不要低估同行的智商。前面提到过，当今科研作为一种职业，从业人员当然得训练有素，很多都是武装到牙齿。你能想到的东西别人未必想不到，尤其是那些比较常规的，最容易想到的方案。大多数人摆脱不了这种惰性，从自己最熟悉的方案入手。正如人们在交往中，总是先套用“刻板印象”去认识一个人。如果成长的经历类似，接受的教育差不多，环境背景又没有太大的差别，撞车就远啦。

       选题和解决方案都撞车了，谁先发表就看“人品”啦

       撞车肯定谁都不愿意。很好的环境支撑、突出的创造力、足够的意志坚持“冷板凳”，若是具备这几点想撞车还是有点难。因为有足够坚实的后盾，几年拿不到经费、发不出文章也“饿不死”，即使这个good idea暂时还不能让人眼前一亮，有足够的意志去坚持，培育这颗种子开花结果，撞车很难，不出点名堂也很难。当然，事事无绝对，就怕点子背！——运气不好就没有办法了 :-D

 

发表得快也不一定都是好事——中微子超光速的乌龙。

       前几天听一个学物理的同学说，“中微子超了光速”后，一个博士生反应很快连发了两篇解释相关“原理”的paper，怕吃不到肉更怕连骨头都没有了。科学之所以能够稳固地存在并很好的发展，其革命性只是一个方面，另外一个重要的方面是科学具有保守性，不能乱来。

      关于科学保守性何毓琦老师有深刻的论述。科学为何是保守的（一）  科学为何是保守的（二）

撞车，不是末日，有时候甚至可以成就更多出色成果。

       在《科学时报》的文章《专访：谢晓亮的科学人生》提到，早年，近场光学成像技术室温下观察单分子的竞争中，谢晓亮与贝尔实验室埃里克·白兹格（Eric Betzig）的撞车确实很遗憾，但是这不是末日，谢在日后做出了更多的出色的成就。

      科研过程中有很多悲剧，“撞车”肯定是悲剧之一。尽自己的努力让悲剧可能少的发生，坚持到最后，总会有个满意的结果。

      科研本身就是一幕幕悲剧串起来的喜剧：）

图片来自网络，特此致谢。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自林涛科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-413462-564635.html

上一篇：北京的蓝天白云
下一篇：五一假期游记（一）：“单车少年”游植物园观郁金香