搜索
科学网 群组 科教茶社 关于姜埃利假论文中华肿瘤杂志的又一封来信
查看: 1417|回复: 0
go

[讨论] 关于姜埃利假论文中华肿瘤杂志的又一封来信

Rank: 1

发表于 2017-3-9 18:43 |显示全部帖子
关于姜埃利假论文中华肿瘤杂志的又一封来信

中华肿瘤杂志社来信的全文如下:

周光达大夫:

十月十九日信悉,所附质疑文章亦阅。按您先后多次反映,姜埃利文纯属编造。我刊十分重视,曾多次电话或信函向贵院反映,并转去过你给我刊的信,但迄未答复。你此次来信亦提及你们的领导对你的反映亦不予答复。此种情况我刊无法处理。我刊当年发表此文程序正规,你的质疑文章亦未得到贵院领导部门的推荐和表态,无法考虑。现予退还。建议扔向你院领导反映。我没意见,倘姜文纯属捏造,你院领导应对此负责,并须向敝刊做出解释,共同处置此事。

敬礼

中华肿瘤杂志编辑部(章)

1999.10.25

    距杂志社前次99.4.19来信的半年中,杂志社又多次电话和信函医院,对方仍然不予答复。杂志社和举报者对其“纯属捏造”的说辞对方始终不表态不答复不反驳。为什么堂堂医大二院要保护一个学术造假者呢?

    另外,中国科协当年通过的《全国性学会科技期刊道德公约提出要鼓励对违反道德规范的行为进行据实举报保护举报人的合理要求”。贵刊在未经我同意的情况下将我给杂志上的信直接转给了医院,这似有不妥。

    信中说我的质疑文章未得到医院的推荐和表态。实际上我在首次给贵刊的信中就寄去了介绍信。介绍信原文是“中华肿瘤杂志:慈介绍我院泌外科周光达撰写关于《肾衰长期血液透析肾囊肿与肾肿瘤的发生》一文的质疑 此致敬礼 津医大二院科研科(章)981130日”。后来杂志社退回我寄去的稿件处理费,而把介绍信留下了。

    另外在我1019日给杂志社的信中,有一件我院CT室医生出示的证明:“自我院全身CT开诊检查以来未有血透患者进行此项检查(原肾CT扫描)”。这是姜造假一个有力的证据,杂志社并没和稿件一起退还。那是有CT医生实名签字的,我曾答应为其保密。如也转到医院就更不合适了。或者杂志社留下那个证据为进一步调查...

    我就这样揣摩着,又过了这么多年仍无结果,心想该事件要赶上悬念大片了。

杂志社99.10.25来信原件


杂志社回2.jpg

医院的介绍信

评假论文医院介绍信.jpg


Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-7-23 10:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社