“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

[讨论] 为什么改进科技评价的“莱顿宣言”和“旧金山宣言”一出生就死了？ 

今天，2020-02-20，这么多的“2”啊！人生能有几回搏？

人生能有几回“二”？此时不“二”何时“二”？

先“二2”，后“死0”。

死为休息！再也不累了！！

一、莱顿宣言 The Leiden Manifest 的基本内容

   第一，量化的评估应当支持而非取代质化的专家评审

   第二，科研绩效的考量应基于机构、团队、以及个人的科研使命

   第三，保护卓越的本地化的相关研究

   第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单

   第五，允许被评估者验证数据和分析

   第六，考虑发表和引用的学科差异

   第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价

   第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性

   第九，识别认清评价指标对科研系统的影响

   第十，定期审查评价指标并加以改进

   https://weibo.com/2718458921/HFgJh6R8U?type=comment#_rnd1582126412036

二、旧金山宣言 DORA 的基本内容

   旧金山研究评估宣言的签署者支持在研究评估中采用以下做法。

   一般建议

   1、不要使用基于期刊的指标（如期刊影响因子），作为单项研究文章质量的替代测度，评估个别科学家的贡献，或者用于招聘、晋升或资助决策中。

        对于资助机构

   2、明确评估项目申请者的科学生产力的准则，并明确强调（特别是对于早期研究者），论文的科学内容比出版指标或发表期刊的身份要重要得多。

   3、为了进行研究评估，除研究出版物外，还要考虑所有研究成果（包括数据集和软件）的价值和影响，并考虑广泛的影响测度，包括研究影响的定性指标，如对政策和实践的影响。

https://catwizard.net/posts/20180220233249.html

   其它内容此处略去。

三、[讨论] 科技“量化评价”的兴旺与“莱顿宣言、旧金山宣言”的死亡

（1）Enago

   科学知识进展在21世纪达到空前的快速，目前适合的审查人越来越难求。

   即：

   科技分工越来越细，已经找不到“具体的人”，对所在单位的科技研究结果进行合理评价了。

（2）同行评议阻碍或扼杀高创新

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

（3）您的看法？敬请赐教！

参考资料：

[1] 国际科学编辑，2019-07-26，【你知道吗，关于莱顿宣言】关于#“莱顿宣言”#的十条原则

https://weibo.com/2718458921/HFgJh6R8U?type=comment#_rnd1582126412036

[2] 莱顿宣言 The Leiden Manifesto for research metrics

www.leidenmanifesto.org

https://www.nature.com/articles/520429a.pdf

[3] 旧金山宣言 DORA – The San Francisco Declaration on Research Assessment

https://sfdora.org

[4] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

   目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

[5] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性（PNAS，2015年报道）

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   编辑和同行评审者通常、但并不总是会明智地决定哪些手稿应该发表和退稿，并且他们还提出同行评审可能难以识别出非传统和（或）卓越的研究。（来源：中国科学报 张章）

[6] 《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

   2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：

   如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。

   换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。

[7] 闵超，中国科学报，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

   新颖的研究被延迟认可

   高度新颖的论文在发表三年以内很少成为高被引的论文。而从发表之后的第四年开始，高度新颖的论文明显更多地成为高被引论文，它们对非新颖论文的优势随着引文时间窗口的增加而增加。并且，对新颖论文的这种延迟认可不仅存在于发表论文的原领域，还存在于原领域以外的领域中。

[8] 周健，2016-09-11，科学面临的七大问题及出路 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html

   同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而，调查中受访者们表示，这个机制发生了故障。大量的研究和系统评论表明，同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。

[9] 刘进平，2020-01-30，同行评审（peer review）让科学家既爱又恨

http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1216170.html

   同行评审过程是不一致的和主观的，以至于——用英国医学杂志前编辑理查德·史密斯的话说——这“就象中彩票一样。”

[9] 赵斌，2020-2-7，你的审稿意见也可能要被发表了 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-1217415.html

   发表同行评议报告，肯定有助于读者看到研究人员和审稿者之间是如何进行重要讨论的。现在，Nature开了这个头，未来相信会有更多的杂志来效仿，你的审稿意见也可能要被发表了。

推荐阅读：

[1] 冯大诚，2020-02-19，科学研究和研究论文为何不再神圣？ 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-612874-1219222.html

[2] 王立新，2019-03-09，《旧金山宣言》万岁！

http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1166646.html

   《旧金山宣言》一出生就直接被拉到墓地给埋了！

   墓碑上刻着：伟大的《旧金山宣言》永垂不朽！

[3] 华春雷，2019-02-14，《自然》发文揭开"大科学"背后的沉重真相 

http://blog.sciencenet.cn/blog-2910327-1162214.html

[4] 秦四清，2020-02-19，再谈“早发表晚评价”对科研评价的指导意义 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1219467.html

[5] 仝泽民，2020-02-04，警惕，高校科研的“脱实向虚 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-707328-1216912.html

相关链接：

[1] 2020-01-22，[学习笔记] 也谈“科学精神”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1215260.html

[2] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！