第四代科技创新测度指标

武夷山

          Innovation Metrics: Measurement to Insight（创新测度体系：通过测度获得启示）是Center for Accelerating Innovation（加快创新中心）主任Egils Milbergs和乔治华盛顿大学国际科技政策中心主任Nicholas Vonortas教授共同撰写的一份白皮书，2004年发布。原文见http://innovationmanagement.se/wp-content/uploads/pdf/Innovation-Metrics-NII.pdf。这份白皮书是提交给National Innovation Initiative（国家创新倡议，2004年由IBM公司等非政府力量发起）的21st Century Innovation Working Group（21世纪创新工作组）的。

          报告说，可以将科技创新（STI）指标粗略地分为四代。

          第一代指标通行于20世纪50-60年代，主要是投入指标，如研发支出、科技人员、资本支出、技术强度，等等。

          第二代指标通行于20世纪70-80年代，主要是产出指标，如专利、论文、新产品、高技术贸易量，等等。

          第三代指标通行于20世纪90年代，主要是创新指标，如创新调查获得的创新指标、创新指数、国家创新能力的定标比对，等等。存在的难点，一是国际数据比较的有效性，二是如何将服务业纳入创新调查，因为服务业所提供的的“产品”是一种过程，比制造业的产品要难测度得多。

          以上三代指标都符合古典经济学的生产函数模型，Y=f（X）。Y代表创新产出，X代表各种投入，而投入转化为产出的过程是不清楚的，是个黑箱。显然，我们需要有第四代科技创新指标来试图打开黑箱。

          第四代指标是2000年之后出现的，仍处于萌芽阶段，主要是过程指标，包括：

----知识指标。我们仍在统计机器设备、钢铁吨数、交易量、培养的博士生数量、专利，等等。其实我们应该测度作为以上指标之基础的知识，测度知识的创造方式和扩散方式。然而，像知识这样的多层次概念只能由复合指标来反映，也许再分解为复合性的知识投资指标和复合性的知识绩效指标。（魏瑞斌博主和我在知识测度方面做过一些探索，我们的研究成果见http://www.docin.com/p-1648793234.html）。

----网络。当代的创新很少是由一个组织独自完成的，因此，只有理解网络，才能适当把握以知识为基础的网络经济。那么，就必须要有复合性的网络指标，来反映组织间的合约（如战略伙伴关系）、知识产权许可、隶属于不同组织的个人之间的非正式协作与知识交换，等等。这种创新网络既可能是区域性的，也可能是全国以至全球层次的。

----创新的条件。成功的创新是需要条件的，包括：经济需求、公共政策环境、基础设施条件、社会的态度、文化因素，等等。因此，需要系统性的创新测度体系，它可能包括很多指标，但这些指标都应满足一些要求：（1）能描述创新体系及其动力学的主要特征；（2）能前瞻性地计及一些今后可能出现的宽泛进展，例如，平衡记分卡、共性技术图谱、需求变动和全球创新模式之监测、技术商品期权的计算，等等。

        现有的第四代科技创新指标都是探索性的，不成熟，分析价值有限。要想改善这些指标，美国应好好利用一些国际组织（如OECD和欧盟）在创新测度方面的专长。指标定义和创新模型应该是协调一致的，至少是国际可比的，以实现科技创新活动的国际定标比对。

          博主：2004年以来，在打开黑箱的创新测度（即测度创新投入到创新产出的转化过程）方面，国际学术界似乎没有多大进展。因此，这份白皮书的观点仍有参考价值。