论文评审意见汇总（54）

武夷山

第一则

1“逐个点击并获取每种期刊的被引半衰期和其他文献计量学指标”

到底是引用半衰期（每种期刊的文章所引用文献的半衰期）还是被引半衰期（基于被引期刊的出版年份算出的半衰期）？请明确阐述一下。

2. “我国SCI收录期刊老化速度过快、被国内外学者利用的时间太短”

我国多数期刊被收录时间就较晚，近年来被收入SCI的较多。未被收录时，缺乏数据，不知道被引半衰期是多少。因此，引号中的话是不准确的，结论是武断的。建议作者将某一年各国被SCI新收录的期刊作为一个子集，分析其数据，看看“我国SCI收录期刊老化速度过快”的结论是否依然成立？我猜测是不成立的。

3. 合适的逻辑是：先论证为什么有必要做一件事？再来做实证。本文作者似乎是先计算各种半衰期再说，看看有没有令人感兴趣的东西。结果，令人感兴趣的东西其实不多。如何在写法上补救一下？首先还是要论证做这件事的必要性。

4. 被引半衰期，本来就有学科差异（例如，数学的半衰期长，生物医学的半衰期短），与期刊分区没多大关系。如果作者有精力，建议分学科比较一下，也许能得出一些比较有意思的东西。

第二则

选题有意义，论证步骤比较规范。可改进之处：

1.     最好与CSSCI收录期刊做个简单对比。中文图情期刊发表的非引用型文章总数占文章总量之比与WOS的对应比值相较，差异是否特别大？如果CSSCI没有相关字段，不妨找一种期刊某一年的文章，人工判别一下。我估计差异是巨大的。差异越大，本文的论述才越有价值。

2.     Editorial material译为“社评”、“社论”、“编辑部导语”之类较好，“述评”不合适，review才是述评。

3.     请至少举一个book被引的典型例子。请说明book和book chapter的差异是什么？一个期刊不可能发表全书，顶多发表一章。会不会，book和book chapter其实应该合并？请作者仔细搞清楚二者定义后再做决定。

4.     在讨论部分，最好不要提“文献类型多样化有利于提高IF”之类观点，太功利化。应当说，一种期刊的非引用型文章较多，客观上有利于提升IF，因为不进入分母的文章为分子做了贡献，但是，期刊社发表较多的非引用型文章，目的应该是为了满足读者的多样化需求，而不是为了提升IF。这属于无心插柳柳成荫。

5.     英文中本来就有uncitable documents的说法，XXX的说法并非什么发明，不必将NCD作为新说法加以渲染。

第三则（2018）

1.    本文提供了很多有价值的数据，对读者有用。这些篇幅占了8页，标题中所说的“思考”至多3页，因此，建议修改标题，以反映文章的主体内容（现状与问题）。

2.    建议作者明确指出新闻出版管理部门长期存在着管理过度、管得过多的问题（例如，至今不放开科技期刊的刊号），这是中国科技期刊发展的头号障碍，不要遮遮掩掩的，“科技期刊运行机制落后”这样的表达根本没有把问题点透。作为学术探讨，不需要有什么顾忌。

3.    “截至2017年底，我国科技期刊总量为5052种”，其中学术期刊是多少？本文其实探讨的是科技学术期刊，而不是泛泛的科技期刊。

4.    “表明了我国科技期刊的稿源竞争力近年来可能有所下降，从而导致期刊发表论文的数量规模持续减少”，这个分析可能有误。实际情况是，有些期刊为了提高或稳定影响因子，有意识地控制发文总量（压低分母）。而理想的做法应该是提高稿源质量，从而获致更多的引用（提高分子）。