zhaoxing的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhaoxing

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[4]chiqi85   2011-4-27 11:10
博主最近很懒,都不更新了
我的回复(2011-4-27 12:43):......
我的回复(2011-4-27 12:42):......
[3]LHY26   2009-4-26 14:01
谢谢赵先生的指点。受教了。
同意您的看法。那这是否意味着可以用实证数据去推翻他们的推导,也就是证伪他们的结论。只要我们举出一些样本集的反例,是否就可以?对于单个的数据,他们的推导结果一般是不对的,而对于样本集,我推测可能也有问题。但是不知道若去挑战这样的国际权威,国内期刊会不会拒绝我们的投稿?国外就不用说了,肯定不会收。

博主回复:egghe等人的推导似乎本身并没有问题。用单一反例证伪的方法,恐怕在科学计量学不很合适。
本领域目前的几大定律,都是近似规律。本质上缘于也是近似的幂律分布。有例外情况也属正常。
当然您可以给出您的数据和分析,指出您的结果和他们的推导不一致,提出一个问题来,并可讨论原因。这也是一个很好的研究。
至于期刊会不会接受,要看运气。若遇到真正懂行的审稿专家,则希望更大。
我们团队也在进行这方面的学习,并有初步的结果出来。有兴趣可一同探索,我的邮箱在公告栏,欢迎联系。
[2]LHY26   2009-4-23 23:39
赵老师您好。我们这也有几位老师和同学一起做h指数研究。
有一个问题我们思考了很久,现向您请教:
国际上一些学者在h指数出现后,对h指数进行了很多数学推导的研究,如egghe曾推导了h指数和论文数量的关系,结果是一个简单的开方式子。我们很怀疑这个结果。这两者真的存在如此规律的关系?
博主回复:您好。我是研二的学生。请教不敢当。简单说一下对您问题的粗浅认识:
我想您说的可能是“An informetric model for the Hirsch-index”这篇文章。文中推导我曾学习过,应该是没有问题的。
但此推导过程和结果都依赖于洛特卡系数,而洛特卡定律本就是近似定律。不同学科以及同一学科不同年代,洛特卡系数都可能不同。洛特卡系数通常取2,因此将EGGHE等人的推导结果用于某一特定数据时,未必一定很符合。如果不固定洛特卡系数进行拟合,那么结果中的洛特卡系数将被拟合算法调整,调整后此系数是否还真实,值得讨论。因此,EGGHE等人的推导依然是近似结果。针对某一具体数据集合,未必一定适用。其它一些h指数理论推导也存在这个问题。叶鹰老师团队最近刊于《大学图书馆学报》的几篇文章对国外学者的一些理论推导进行了实证讨论,您可阅读一下。

当然,必需承认的是,国外学者对于h指数的数学理论研究成果是有极高价值的,也是目前h指数能受到广泛重视的重要原因之一。
[1]任胜利   2009-3-29 09:09
恭贺开博!很高兴科学网又增加了一个有关期刊和文献计量的信息源。
博主回复:谢谢任老师鼓励。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-4-19 20:12

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部