谈谈组建“应急管理部”的安全科学依据

王秉

（中南大学  安全理论创新与促进研究中心）

昨天，各官方媒体正式传来国务院机构改组的消息，一时引起来社会各界的热议。在安全科学领域，最受安全科学研究者与实践者热议的是：不再保留“国家安全生产监督管理总局”，新组建“应急管理部”。消息一传出，一时引起了安全人的热议。昨天吴老师专门写了一篇系统的解读文章——《对“组建应急管理部”的一点思考》（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=532981&do=blog&id=1103703），大家可具体关注与深入了解组建“应急管理部”的深层内涵。

就科学层面而言，进行组建“应急管理部”这种“顶层安全管理设计”，最起码要有科学依据。我想，只因为安全人热议这一问题，应该他们最困惑和最想知道的应该也是组建“应急管理部”的安全科学依据是什么。在此，根据个人的理解，仅谈谈组建“应急管理部”的安全科学依据是什么？（直接看图1我构建的——伤害致因（防控）模型，便可一目了然）。至于这种“顶层设计”对安全科学发展及安全管理工作的影响就不具体谈了。

图  1  伤害致因（防控）模型

首先，先谈谈设置“国家安全生产监督管理总局”的安全科学依据，那就是——事故致因（防控）理论，其重要管理目的及着力点是“事故防控”，其主要管理内容体现“第I代安全科学的研究实践范畴”（如图1所示）。注意这里是指“重要管理目的及着力点”。当然，其管理同样涵盖“应急”，这是相对弱化了而已。

其次，我们看看组建“应急管理部”的安全科学依据，那就是——伤害致因（防控）理论（涵盖事故致因（防控）理论）（需说明的是：突发事件（包括自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件）是造成伤害的直接原因，应急主要针对的是突发事件，当然也包括对伤害的应急），其重要管理目的及着力点是“伤害防控”（涵盖“事故防控”），其主要管理内容体现“第II代安全科学的研究实践范畴”（如图1所示）。同样，注意这里是指“重要管理目的及着力点”。

根据上述分析及图1，我们会准确理解“国家安全生产监督管理总局”与“应急管理部”的不同管理定位及着力点。通过对比发现，“国家安全生产监督管理总局”的安全管理漏了什么，弱了什么，以及“应急管理部”的安全管理多了什么，为什么管的更全面系统了便一目了然。其实，关注一些广义的事故致因模型你就会发现，“事故”之后便是“伤害（包括损失）”。例如，Heinrich的多米诺事故骨牌模型，第5块骨牌便是“伤害”；瑞士奶酪事故模型的最终结果便是损失。显然，新建“应急管理部”是为了使安全管理管的更全面系统，所以将管理的节点，即定位及切入点（着力点）后置了一步，即选择了“突发事件应对，即应急”，目的是“伤害防控”，拓宽了管理内容范畴。

按照图1，我们可进一步确定具有程度差异的“应急管理部”的安全管理目的：尽力防控事故，坚决避免伤害！（这应该也是现代安全科学研究实践的目的）。同时，新建“应急管理部”也顺应了“安全一体化（Safety ＆ Security Integration, SSI）研究实践（指不受具体“行业”或“领域”所限制的统一化、整体化安全研究，多指中上游层面的安全研究实践）”。

当然需深刻理解上述观点与认识，需了解最近我对安全科学学科基本问题的新理解与新认识（见文末）。由上分析可知，组建“应急管理部”其实是重新选择了安全管理的一个定位及切入点（着力点），即“应急管理”而已。若深入理解此内涵的话，就不必有这种设置，即“应急管理”“弱化”甚至“代替”安全科学研究实践工作的这种过分担忧啦，它还是承认“应急管理”仅是安全科学的一个节点（模块）。当然，若不深入理解，仅从字面含义看，这种担忧还是难免的。再次，最怕由于理解与认识偏差，导致实际执行起来过分强调“应急管理”而对安全科学全面发展及全面系统的安全管理工作产生负面影响。