为什么要用“伤害”代替“事故”术语？——从一段安全科学史说起

王秉｜文

（1.中南大学资源与安全工程学院，长沙：410083；2.中南大学安全理论创新与促进研究中心，长沙：410083）

到了19世纪中叶，酒精与事故的关联加强了一个深深扎根于西方思想的观念：人们对自己的安全负责，受害者为他或她的伤害分担罪责。工业事故记录进一步证实了这一观点，该记录显示，90%以上的“事故”中，员工有过错，其余的事故都是无法避免的天灾。

在20世纪早期，保险公司资助的一项研究提出了2个概念：一是，安全促进是有成本效益的；二是，事故是有心理原因的。心理学家认为，事故是由心理方面的错误（差错）引起的，因此，安全专家被训练旨在寻找安全方面的心理问题。这种方法主导了安全科学近50年，但当安全心理学理论的一个关键组成部分无法被证明时，这种方法就失去了它的普适性——一种符合事故多发定义的人格类型（即事故频发倾向性理论）无法被证明。

Guarnieri描述了由2位独立科学家William Haddon和JJ Gibson提出的“1963（年）发现”——能量传递给身体的量和随后的损害程度是成正比的，而伤害的预防需依赖于能量的控制。该理论为汽车安全标准制定提供了依据。与这一发展同步的是航空安全方面的类似改善，这些变化极大地影响了这一领域的生命损失风险，并对近年来在提高医疗安全方面的努力起到了启发作用。

安全科学家随后主张不使用“事故”这个术语，而是聚焦伤害过程，并不把伤害责任归咎于任何一方。哈登与吉布森（Haddon and Gibson）的工作将研究重点从行为心理学转移到工程和流行病学，它促进了工程和医学的合作，使物理学应用于损伤控制和预防的逻辑框架。这引起了人们对引发伤害的系统开展建模研究，并通过在汽车、手套、鞋子、安全帽、运动设备、眼镜和其他设备上使用传感器，将准确的数据整合到建模研究中。这项工作已经对安全术语产生了影响：“事故”这个词几乎从现代科学和工程词典中消失了。

参考文献：

Guarnieri M. Landmarks in the history of safety. J. Safety. Res. 1992; 23: 151-158.

Ilan R, Fowler R. Brief history of patient safety culture and science[J]. Journal of Critical Care, 2005, 20(1):2-5.