爱课程（www.Icourses.edu.cn）为“中国大学视频公开课”的官方唯一网站，高等教育出版社独立拥有或与相关内容提供者共同拥有“爱课程”网站内相关内容（包括但不限于文字、图片、音视频资料及页面设计、编排、软件等）的版权和/或其他相关知识产权。

未经高等教育出版社书面许可，对于高等教育出版社拥有版权和/或其他知识产权的任何内容，任何人或单位不得以复制、镜像或其他任何方式进行使用。

违反上述声明，高等教育出版社有权依法追究其法律责任。

依据与高校、教师签署的《精品视频公开课知识产权协议》，高等教育出版社被独家许可通过信息网络传播本视频公开课，同时被独家许可再授权其他信息网络传播平台、电视台使用和传播本视频公开课。已正式被授权传播“中国大学视频公开课”单位名单：

央视国际网络有限公司 网易公司

看到这个知识产权声明，感觉疑窦丛生。中国大学公开课据说是教育部推动的。这中间课程录制的费用和网络传播的费用不知道是那一方支付的，而高等教育出版社的角色也不清楚。但是，作为一种“公开课”，公开这个词首先就意味着传播的自由。不知道怎么公开课的传播权限就归属到高等教育出版社了？这样就有把公共资源私有化的嫌疑，以公共资源的传播变成了高等教育出版社的宣传优势。不知道这笔帐究竟是怎么算的。

假如公共课程的录制是由高等教育出版社出资赞助的，那可以在公共课视频中加入其赞助声明。假如公共课视频录制是由教育部出资录制的，那无论如何这个传播权不应当归属到高等教育出版社。假如是高等教育出版社推动，由其录制，并由其在公共课资源的传播中获利的话，那这个课程就无权声称为“中国大学公开课”，因为公开课的目标就不存在了。

国外的公共课程资源，常常是在Creative Commens的许可证之下运作的，不同的许可证的具体权限不同，是创作者的著作权和公众传播自由之间的一种协调。基本的特征的是允许复制，发布的自由，只是在著作权的声明，商业使用上有不同的方案。不知道为什么中国的公开课不使用Creative Commens的许可证，这种许可证可以很好的保护著作方，也就是教师的权益。无论如何，把权限授予某个出版社，以这个出版社的“开明”作为公开课的推动方式，这种方式与真正的开放精神相差还很远。

正如专利权促进了技术的飞速发展一样，开放教育资源的发展，首先需要一种明确的版权保护系统。明确的权限说明，才能使社会力量在教育开放进程中发挥作用。在保护著作权的同时，追求资源尽可能广泛的传播，以使其价值最大化。当跟我们八竿子打不着的MIT和TED用极富开放精神的Creative Commens来向我们传播知识的时候，为什么我们自己的开放课程居然还要一个“高等教育出版社”来"代替管理"开放课程的授权？