吕乃基

   所谓“三去一降”，指去库存、去杠杆、去产能，以及降成本。

怎样去库存？首先是房地产。许善达的建议是，政府从房地产开发商中间已经收回了土地使用权的转让费，只有把房子卖出去才能收到税费。如果地方政府从税费里面拿出一部分，使房价有所下降，会扩大很多领域的销售，如电视机、电冰箱、床上用品等，政府还会收回一定的税收。因此在去库存上，核心是政府提供资源。许善达是原国家税务总局副局长，现在退下来，位置在一定程度上变了，或许可以说一些“诤言”，不过其作用大致相当于与虎谋皮。

去库存的另一项是农产品。典型是玉米，补贴价比进口玉米价格高很多，农民把生产的玉米全卖给国家储备，两年后就变成陈化粮，只能做酒精之类。中亚国家的棉花比新疆的棉花要便宜很多，进口了中亚的棉花，新疆的棉花种植就会被摧毁，非常损害社会财富的格局。补贴扭曲了市场的信号和价值规律。

农产品去库存和三农的联系紧密，去库存的第一步就要降低农产品补贴，这样农民就不再把玉米、棉花等农产品卖给国家，库存自然就下降了。然而问题是，农民收入因此也会下降。办法是，国家把给农产品补贴的钱砍掉一半，直接用到农民的社会保障上。在源头上提高社会保障水平、增加农民收入，让农民事先以及普遍都拿到钱，然后再根据市场需求自主选择种植农产品的品种，政府维护市场的公平透明和一定程度上的指导作用，从而减少社会财富的错配与损失 。从事后到事前，看似一字之差，实则是政府的权力让位于市场，让位于市场主体的自主选择，这就是供给侧改革的要义。

现在看来，去房地产的库存出现了某种程度的异化。

从经济学的基本原理看，房地产有大量库存，意味着供大于求，供大于求决定了价格应该下跌。但在实际操作中，地方政府有很强烈的动机把“去库存”演变为“刺激房地产”，在各种利好政策推动下，房价不仅没有下跌，反而在一线城市暴涨。地王频现，资本源源不断流入。房价上涨进一步刺激房地产投资，结束了2014年以来连续23个月下滑。2016年1季度房地产开发投资增长6.2%（2015年增速仅1％），住宅新开工面积增加14.8%（2015年下降14.6%）一旦市场预期改变，将面临更为严重的库存。恢复房地产市场正常运行，去掉一些不合时宜的行政手段是必要的，但假如搞大力度刺激，必然制造泡沫。若是细细甄别将会发现，加杠杆刺激购买，实际上就是所强化的是需求侧。于是，作为供给侧改革重要一环的去库存，祭起的法宝竟然是在需求侧！由此可以看到依靠土地财政的地方政府在去库存中的所思所想所作所为。中央的决策就这样蜕化为地方的利益。

靠刺激房价实现“房地产去库存”无异于饮鸩止渴。房价上涨恶化了实体企业成本并推升了全社会杠杆率。高房价不仅压制了消费，成为经济再平衡的巨大障碍，强化了“房地产绑架地方政府”，开发商深信一旦房地产出问题政府会来救，一旦崩盘，将引发全面危机。或许正因为看到这一点，所以“权威人士”并不看好今年由房地产“复苏”“浇灌”出来的“小阳春”、“开门红”。

或许可以在供给侧的范围内寻求去库存的出路。政府和去产能的其他行业，如房地产的上游钢铁水泥建材和下游家装材料和家电等补一点，房地产商让一点，购房者自己出8成，银行再贷一点，以消化库存。一旦房子卖出去，购房者进城就业，大家皆大欢喜。简单说，就是去库存各方抱团取暖，共同化解库存。

去产能，被认为是供给侧改革中难度最大的一项。

目前，钢铁行业产能是12.5亿吨，去年生产7亿吨，出口1亿吨，今年出口额大幅度下降。煤炭就更严重，煤炭统计的产能是57亿吨，去年实际生产36亿吨，有20亿吨产能过剩。中国还在挖煤矿。去产能指标，钢铁行业定一亿吨，煤炭行业定5亿吨。从来都是只听见只看到实现某某指标多少亿吨，现在听闻去掉多少亿吨的指标，真是开眼界了。有关人士对此的解读是，第一，指标并不高；第二，指标虽然不高，实现起来也很困难；第三，就算是实现了，产能过剩也没有多大改观。为解决去产能导致的失业问题，中央政府设立工业企业结构调整专项奖补资金，规模是两年1000亿，用于解决职工安置，转岗、技能培训等方面的问题。这就令人想起4万亿救市后有人提出的两个“如果”。

早知今日，何必当初！回过头来看，当年存疑的决策源于对形势的误判，短期行为，以及其中的利益关系。

河北矿企遭“一刀切”关停，状告政府不作为和怠政。

在去产能中，有研究者特别关注国企。国企不改革，还谈什么供给侧改革？即便成为僵尸，国企依然可以从国有银行获得输血。国企占有45％的信贷资源，仅创造了不到30％的GDP。国有上市公司平均负债率比民企高10个百分点。2015年国企利润下降6.7%，但债务却激增近20％。国务院发展研究中心张文魁认为，国企改革才是货真价实的供给侧改革。

相关的争论是，去产能，靠市场还是行政？靠市场，因为产品过剩卖不出去。过剩产能会自动退出，除了关门没有别的选择。事实上关闭过剩产能的国企由发改委做出决定。行政上有补贴，如安排企业领导和下岗职工的工作。这些优惠民企里没有。由于国企的行为并非完全由市场决定，夹杂着非市场所决定的影响。

行政干扰使得市场的作用大打折扣，极大地妨碍了市场配置资源的功能。