智叟王铮分享 http://blog.sciencenet.cn/u/王铮 中国科学院政策与管理科学研究所研究员兼华东师大、中国科大教授

留言板

每天23点到次日7点之间禁止发表留言。

[15]侯振宇   2008-11-1 10:58
不想留名 说:王教授搞过盆地模拟等,知道这种模拟是怎么回事。

我以为,相对王教授搞过盆地模拟,地球运动方程理论上更容易。因为不需要提出新模型,地球就在那里,客观的很!盆地模拟则需要提出主观的理论模型,至少要多一个模型是否与实际相符的问题!

而且地球运动方程,可以用以前和现在的大量地震数据予以调整校验,其它工作有如此优越的调试条件么?

至于工作难度,没有难度要我们干什么?

天赋其才,当为民用!
[14]侯振宇   2008-10-29 10:14
作为结构工程师的我眼中的全球地壳运动是极其规则的,它们一丝不苟的按照伟大牛顿的规则运动----力、变形、刚度!刚度在地壳运动中表现最醒目!地壳各板块依据其刚度不同而扮演不同的角色。
博主回复:有空我会写篇问题与你讨论,主要困难是岩石圈各处力学性质不清楚,计算机能力也不能取网格的密度得到断裂宽度的尺度,另外理论上对流变体性质和断裂的还认识不够清楚。我想陈龙珠教授应该清楚,可与他讨论。
谢谢
[13]侯振宇   2008-10-29 10:13
地壳运动是极其符合力学观点的!


例如:
只有环太平洋地震带没有环大西洋地震带的原因一是因为刚度差异所导致太平洋板块边缘的局部位移比大西洋大=地壳运动强烈=地震火山活动强;二是地壳运动的全球性,地壳运动的能量释放在环太平洋,自然没有能量对环大西洋释放。
对于地中海—喜马拉雅地震带,就是汶川地震和西藏、新疆所发生地震的那个地震带,也同样可以用力学解释。
地壳厚度(莫霍面出现的深度),全球平均为33公里, 在大洋之下平均仅为7公里,青藏高原最大处接近70公里。由于刚度与厚度成四次方的正比,青藏高原与周边区域有着巨大的刚度差异。在地壳运动中,青藏高原凭借其刚度吸收大量能量。(储能,弹簧体,刚度越大则其储存或吸收的能量越大。释放能量则是相对刚度最小处释放。)而一旦周边稍有调整,则导致巨大能量释放(地震)。这就是力学对地中海—喜马拉雅地震带的解释。
以上引自《侯振宇的地震观——献给2008年5月12日汶川地震死难者》
我把力学概念引入地震研究,可以使地震研究由定性分析变成定量分析!
[12]侯振宇   2008-10-28 22:12
非常遗憾!

我理解博主的心情!

谢谢!
博主回复:说实话,删除了你的东西显得不尊重你,但是人们为什么要把吃剩的蛋糕放进冰箱,因为它会招惹一些东西。
[11]侯振宇   2008-10-28 18:18
关于建立地球地壳运动方程用力学计算手段研究地震现象的建议
侯振宇 2005,3,25
hou.zhenyu@sohu.com

地震是目前给人类造成巨大生命财产损失的自然灾害之一。现代科学技术发展已经达到可以建立地球的数字化模型程度。现代力学计算也达到很高的水平。将地球的数字化模型与现代力学计算相结合,完全应该可以建立地球地壳运动方程。地球地壳运动方程所涉及的内部诸要素是地核自转、地球自转、各板块条件;地外诸要素是太阳运动、月球运动、金、火、木、土、水星运动。所谓运动实际着重的是相对运动变化!地震现象实际上是地球地壳运动中地壳出现高应力导致地壳破裂释放弹性能的板块错动事件!
依托现有对地球实际、天文条件的了解,加强对地球表面各板块运动的观测,以已知地震资料、已知地点应力和未来地震观测来调试地球地壳运动方程。地震现象在地球地壳运动方程中至少是可以求得近似解的!

【侯振宇的地震观——献给2008年5月12日汶川地震死难者
侯振宇 2008-10-11】



博主回复:我已经不研究这个问题了,我也不想再在科学网谈地震,因为我认为中国当前主要要关心的问题不是地震。不过以我建立气候-经济系统的经验,我认为目前的观察数据和对地壳的认识,可能建立不了这样的模拟体系。当然我不敢断言,
谢谢你的留言。
对不起,删除了你涉及某个教授的留言,我烦。关于你提出的问题,可以自己开博客。
[10]关燕清   2008-10-15 19:30
云卷长空眺其舞,雪飞旷野赏他寒。。

兄请留步。


博主回复:写得好,我留下来争取作为座右铭。
[9]carolwen   2008-10-14 20:44
身为一个学者,您有没有品啊,凭什么凭空诬陷人.我只不过是云南的一所大学的大学生,(不信尽可以check我的IP),才给你留了一个毫无冒犯之意的留言,就被你诬陷为什么小弟,那个人给您发了什么留言啊?本人倒是恳请您把它帖出来,领教领教,
本来我对这场争吵还是站在你这一边的,之前觉得问题出在嵇教授那边,呵呵,现在看来真正没品没素质,找碴在先的是你和陈.
博主回复:看看“小弟”发的短消息:你这个人这么喜欢留言吗?以后我多写几条呛呛你.
[8]carolwen   2008-10-14 18:53
我是谁?我就是一个普通的大学生啊,,,,我说的不对?..我没攻击别人吧??
有一句我搞不懂 啊 什么叫"爱一个人就意味着不支持他胡来"
谁爱一个人?爱谁???
附:
对不起啊~~~没想到你和陈教授感情这么深厚,快成"夫妻"了^^
博主回复:你就是那个出面代表某人来与我谈的“小弟”,之再捣乱,看我把你与我的谈话全部公布,你一方面要求我删除您不利的帖子(实际上都是你贴的),一方面还有捣乱。
[7]carolwen   2008-10-14 15:36
我是灾区的,今年高考报了地球物理专业目前大1在读,我们老师说地球物理才是地震研究的主流,今后也将是.地理学研究的是资源区域管理和GIS地理信息系统方面的,真正涉及地震的不多,两者联系紧密点的可能只有大地测量学(地理学的一个课程).
我想,在地震方面的确嵇教授更有造诣一点,不然加拿大高校也不会请他做正教了..也许嵇教授性子是刚烈一点, 不过有人在从中捣鬼, 其实过错也不在博主和嵇教授身上,也是捣鬼的陈XX.

博主回复:不要再搞了,我知道你是谁。爱一个人意味着不支持他胡来。
挂2小时后我删除,目的是告诉你这句话。我说过涉及别人的评论我胡删除,这话涉及陈龙珠教授了。
[6]王春艳   2008-7-2 19:56
有篇文章:在作弊中慢慢成长!写得挺好的,baidu一下好了。我也觉得可以采取一些方式感动学生,让他们不好意思作弊。学生现在挺可怜的,对这些可怜人严加管教可能一点好处都没有。不过我还是不明白怎么会吵成那样。性情中人啊。
因为读了王老师的近期文章,也就打算了解一下您的思想体系,大体看了一下,是个慈爱宽厚的性情中人。呵呵
[5]罗时光   2008-5-8 12:43
尊敬的王教授:您好!

您的这篇关于评估的文章,在下再次认真研读,明白引起对您的强烈反感的所有的问题皆在于标题和最后一句。深受教育体制伤害的大学教师们很容易被激怒,不会去认真阅读,从而对您进行人身攻击。而您的文章主旨写得也太隐晦,很容易被标题及最后一句所掩盖,这就导致您实在是蒙冤啊!鉴于此,就“教授应该知道廉耻”之我的卤莽批评,晚辈再次正式公开向您赔礼道歉!这是强加给您的不实之词啊!在下已收回本人博文中所有对您的不实之言论,还望先生删除在下留给您的两则不实、卤莽的评论,以还给您公道。

当然,虽如此,在下还是要送给您一句“教授何以如此天真!”。您批评教学、乃至评估之弊在于公共管理,太正确深刻,但进而以为推进此评估可以逐渐改进公共管理层,又太天真了!中国的文化传统决定您的理想只会是空想,并进而令您好心没好抱,从而凄凉蒙冤。


晚辈罗时光敬上。
[4]罗时光   2008-5-6 03:50
王教授:我是个急性子,刚才语言太过激烈,冲撞您了,很抱歉!您的那篇文章,站在因为有很多老师连讲义都没有从而造假的这一点来说,不无道理。但尽管如此,您仍没有采取全面的观点看问题,以偏概全,伤害了一大片。这次评估,作为最底层的教师,我全程都参加了,您呢!
[3]luckydog   2008-4-5 15:41
王铮老师:
我无法登陆在那篇您抗议科学网的文章后面评论,只好在这里留言了,希望您不要介意。也许我的观点和您不一样,不过我誓死捍卫您持有自己观点的权利:)
看到这个99%入选《智者不惑》,我想起了朱竞先生主编的《鲁迅活着》一书,首篇是张梦阳教授的文章《我观王朔看鲁迅》,里面也有个99%,那段话是这样说的:“1995年在张家界召开全国鲁迅研究学术讨论会时,有同仁要我谈谈历时九年、编撰《1913-1983鲁迅研究学术论著资料汇编》的感受。我在一再敦促下终吐真言:‘80余年的鲁迅研究论著,95%是套话、假话、废话、重复的空言,顶多有5%谈出些真见。’话一出口,全场哗然,鼓掌喝彩者有之,坐卧不安者有之,暗暗斥责者有之。林非先生为照顾大局,说我发言欠妥,我也表示数量统计有误,暂时收回。后来经再三统计、衡量才发现,我所说的真见之文仅占5%,并非少说了,而是扩大了,其实占1%就不错,即一百篇文章有一篇道出真见就已谢天谢地了。”
这本书非常有趣,里面有关于鲁迅研究的各种声音,有骂鲁迅的,也有骂鲁迅研究者的;既有人身攻击也有观点的论争;李新宇先生认为“从某种意义上说,非议鲁迅这一现象的出现,也许是学术环境正常化的表现”。声音的多样化至少说明了学术的宽容,张梦阳先生那篇观点犀利的文章是本书的首篇,值得每个阅读者三思。

我觉得科学网把99%选入文集,只能说明学术风气的宽容,绝对不会产生象您说的“由于本书产生的对中国博士或者中国学术在各种工作中、场合中的歧视,我认为中国博士和博导,作为中国公民,具有对《科学时报》社追索责任的权利,说不定哪天就发生。所以我不得不说,希望科学时报社澄清自己的观点。”

张梦阳教授是鲁迅研究的著名专家,指出99%的鲁迅研究是假话 套话 空话,丝毫没有对鲁迅研究产生任何负面影响,也没有人认为张梦阳教授就是1%的合格者,相反我们钦佩他说真话的勇气。对于一篇批判、反思型的文章,如果坐实了进行对号阅读,是不太理智的,我相信大多数读者都是理智型的,绝对不会有人因此去打官司:)
我觉得对王鸿飞教授的99%,您不必耗神去较真儿,编选文集需要一定的眼光,有纰漏肯定是在所难免的,他们大概考虑那篇文章的影响,网易不是曾经选过吗?

我的观点也许不正确,不当之处请您原谅,无论如何我们是喜欢读您的文章的。



[2]龚胜生   2008-1-26 22:52
春节将至,龚胜生向您拜年,祝您新年吉祥,万事万福!
[1]科学网编辑部   2007-9-10 10:23
游客KXW和科学网编辑部无任何关系,编辑部观点仅发表在科学网博客中。请游客KXW不要以此名称发言,否则会引起误解。谢谢合作! 赵彦

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-7-14 05:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部