不知道什么时候开始的，SCI成为的创新的代名词。“SCI=创新”的等式在高校和研究所中流行开来，评职称、评奖、评优博，学校的、组织的、个人的，从基础科学领域蔓延的工程技术，大有“千秋万载，一通江湖。”的气势。本来一件很好的硬件指标被异化成为了神一样的指挥棒。在基础科学范围内泛滥的同时，工程技术领域也没能幸免。大棒所至，所向披靡。

          阅读了林中祥老师的博文《‘SCI论文指标’将工科专业导向那里？》，李学宽老师的评论“我认识一个北京一个非常著名医院的普外主任，他告诉我如果我病了不敢让我们单位的博士做手术。博士就想着法文章，对手术没有兴趣。没有文章不能提职称。单位要求只能进博士，主任认为能做手术的不能进单位。”，更加感到问题确实很严重，说得更激烈一点就是让人感觉到很惊悚。单单想一想医生不会治病，就够恐怖的了！

          工程技术视经济实用为第一己任，在《“一个新生的婴儿有什么用？”——科学有什么用？》文中提到过“科学使人类窥探到宇宙的神秘，正如一个新生婴儿的诞生；工程技术以精细绝妙的设计使其成为具有惊人力量的巨人。”工程技术帮助科学发现的新生儿成长为改变世界的巨人，工程技术的精细设计总是在工程实践中一点点积累起来的，所谓精益求精，不断完善。很多时候只是一点点的优化，一个样机模型甚至要改进数十个版本，才能达到经济实用的效果，而这又是一个漫长的过程。这些改进是SCI评价范畴之内的么？

          不是有了电磁感应定律就能出来电机的，不是发现了巨磁阻效应就有了今天的大容量的硬盘，不是有了风就一定能风力发电……这些“效应”、“原理”、“定律”经过聪明的工程师的巧手改造成了一件件伟大的工程，而人类文明的发展正是由这些“能工巧匠们”直接参与推动着。可是，这是SCI衡量的吗？

          SCI指挥棒，再往极端里面说论文指挥棒，单一的评价机制造成了太多的畸形和异化，尤其是SCI为中心的评价机制蔓延到理、工、农、医等等各个领域，已经成为了工程师们的负担。他们不但要把东西做到经济实用为人们所用，完成工程技术上的改进创新，还要绞尽脑汁地为SCI文章发愁——原创么？新颖么？是否具有科学价值？有理论创新么？法拉第发现电磁感应定律已经100多年了，各种电机仍然在持续地改进创新。

“有理论创新么？”

“电磁感应定律已经发现100多年了”

“新颖么？”

“各种大小、用途的电机已经在全球广泛地应用了”

“原创么？”

“电机设计教科书市面上有很多，另外还有很多设计手册。”

“是否具有科学价值？”

“您是在说电磁感应定律么？，它是法拉第的婴儿”

……

          我所在的电气工程领域现在慢慢也开始追求SCI和高影响因子，电气工程相关的SCI期刊少得可怜，而且影响因子最多在“1”左右。规则是死的，人是活的。慢慢地一些人瞄准了基础学科的一些期刊，物理的、化学的找到一个“>2”的期刊相对容易太多了，这在电气工程领域可是一个“吓死人”的数字！当然，如果要是能与医学期刊沾上边就更了不得了！（如果我没有记错，医学的期刊有70的吧？）沾边就算，评职称、评奖、评啥啥啥的时候没人看你文章是写的什么，人家只看SCI和影响因子，因为这个最简单——三个字母和一个数字嘛，中学生也能看动，多方便啊！

          有的工程师手很巧，很聪明，做的东西非常好，但是没有文章，连助研都不是！没办法，为了升职称只好也写写文章，可是他做的东西要么就是需要保守商业秘密的，要么就是和所谓纯粹学术研究相差甚远，SCI不稀罕。正如林中祥老师文章中提到的“将一个反应条件改变了一下，将其中催化剂改一下，反应温度降低一点等，也可以发表文章。”，和这些人比那位工程师可能一辈子都要低人一等，没SCI你算老几啊？。但是也许改几个条件，去灌灌SCI的水，只要别人没有做过，犄角旮旯的东西拿出来，都不用有“意义”，当然也不用负责。假如工程师们也改改条件灌灌SCI的水（假设能灌的话），这东西没有人敢用，可能的结果，设备上电就烧毁；建楼建房就倒塌；治病越治越重……

          上面的这种情况不是个例。我又一次去山东出差，在火车上遇到山东某高校的一位“青椒”，交谈中他就提到了他们学校类似的情况，他是一个做工程技术的（此处隐去专业）。他谈到学校的评价体系的时候很是郁闷，SCI是主导，但是不看学科专业，真正的一刀切，弄得他们专业的老师都很郁闷——选错了专业？

          科学尤其是基础科学与工程技术完全是两种不同体系的事物，评价标准完全应该依据各自的性质区分。一刀切最简单，但是太滑稽。爱因斯坦和爱迪生我们都需要，以评价爱因斯坦的方式评价爱迪生们，合适么？

          科研评价体系直接表现为激励机制，对整个科研体系影响非常之大，不能图方便一刀切。

          一个美剧中的笑话：近几年很火的美剧《the big bang theory》，几位物理学天才（当然还包括一位MIT毕业的工程师——修理航天马桶的）的搞笑故事。一天他们几个开车出行，中途熄火了，开车的物理学家Leonard问谁懂发动机，另外三位物理学家很不屑“很古老的知识了”，Leonard又问谁会修发动机？三位均看着窗外不再做声。

          也许，这只是美剧中的一个笑料。但是现实中正在不断的上演这出喜剧，也许不久就笑不出来了。当然，那个时候医生不再会做手术看病、农业的研究者不再下田、工程师们也不会设计机器和完成工程的改造，但是大家都写得一手好好文章——“SCI”。

【补充说明】博文之后很多老师和同学给予了评论和评价，有两位老师还发了站内信讨论。我非常感谢各位老师和同学的关注，我也非常愿意与大家交流。交流中发现我博文中的一些表述很不准确容易让人误解的地方，我不得不补充解释一下。

1、是“SCI”毁人，还是“一刀切的唯SCI评价体系”毁人？

          如果您仅仅看了博文标题，很可能认为我“炮轰SCI”。真对不住，标题中的“SCI毁掉工程师们”确实让人有这样的错觉！这是我的问题，确实有歧义。不过，如果您看了全文，哪怕是看了第一段，就不会认为我给SCI泼脏水了——。“本来一件很好的硬件指标被异化成为了神一样的指挥棒。”我相信这句话表达得还算清楚。

2、工程技术不需要理论指导？

          这个玩笑开大了！我从来没有轻视任何理论研究的作用！相反，我在博文《“一个新生的婴儿有什么用？”——科学有什么用？》中已经表明了态度，基础科学的研究非常重要，没有法拉第发现电磁感应定律的这个“婴儿”，就不会有后来人类电气化时代的文明。我在文中表述，SCI不能衡量一切，不是狗皮膏药包治百病！

3、工程技术人员不需要发SCI么？

          当然需要！但SCI不应该成为最主要的评价标准，在工程技术领域有太多的东西重于SCI。而且，不同的大方向都需要细分，而不是一刀切的看影响因子，这点喻海良老师的博文《我是研究机械材料加工学科的，不是“物理学家”》也说得很清楚了。

          综合前三点，做个小补充，我相信在工程技术的实践中完成理论创新，那是了不起的一件事情，当然要SCI一下，是好事！

          最后，我从来都是就事论事，没有针对任何人。但愿这段补充能够补充我博文中的失误和疏忽。

相关博文：

林中祥：‘SCI论文指标’将工科专业导向那里？ 

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=279177&do=blog&id=579685

喻海良：我是研究机械材料加工学科的，不是“物理学家”

http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-579474.html

林章凛：一个清华教师的忧思（II）: 从清华看我国科技评价制度之痛

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=651918&do=blog&id=579566

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自林涛科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-413462-580148.html

上一篇：“考过高富帅 战胜官二代”
下一篇：博士僧、屌丝、nerd