博文
走向制度化的本科生研讲班 首都师范大学数学院第一届（2009-2010第二学期）实践感言
|||
走向制度化的本科生研讲班 首都师范大学数学院第一届（2009-2010第二学期）实践感言
王永晖
数学院的几位老师们，五年以前就自发地开始做本科生研讲班。
数学院的这几位老师们，是很讲究做事方法的，其战略采用“
本科生研讲班，顾名思义，是让学生上台讲起来，老师坐在下面听。
国家大政，乃至学校大政，我们普通教授改变不了，但是这种“
前提是，这些最先做起来的教授们，不计较报酬，愿意投入。
我很为他们在教学上的“疯狂”而感动。
“疯狂”这个字，在现代社会越来越带有“褒义”，
后来又有一位国内数学界的高手，加入到了这种“疯狂”的行列。
刚开始，他带研究生，主持研究生讨论班。家住的离学校很远，
最近两年，李克正老师又跟李庆忠搭档，教这一轮的大一大二本科生代数学和分析学。这么高级别的数学专家，将精力投入到最基础的本科生教学上，其心意之诚，让我感动。这个暑假，他又组织这一轮已经结束大二学习的优秀学生们，在每周二四的下午做“交换代数”讨论班（李老师也是这个专题的一流高手），这些优秀学生们，顶着酷暑，忍着宿舍里没有空调的艰巨，跟着李克正老师“玩”数学，老师不计较个人利益（无任何报酬），学生不计较短期绩效（这种高阶课程不纳入研究生考试，不计学分），这样的气氛应该会是他们人生中最美好的回忆。
当然，这么“疯狂”的投入，我自己在理性上还是有点持保留意见的，有点太多了（
这种无私之恩，是我们中华民族能够真正屹立于世的根本。
现在，首师大数学院要把这种本科生研讲班纳入一种常态，
虽然杨紫峰老师在李庆忠老师带领下，做了很多踏踏实实的工作。
这个道理，我很认同。像杨紫峰这种老师，水平非常高，
我最近组织了一篇高手访谈，“王元院士：入门须口授，
几十年前，
最佳的做法，即是几十年前浙江大学数学系，
上学期，我也加入了第一届的尝试，在10个研讲班中，
不过，这次使用Serre的书，似乎超过了目前这一批学生的能力，
我稍微加进来穿插总结一下：本科生研讲班，
其实，关键还是学生有时间、有精力、有意志，学起来，
我想，如果我自己这里不说，没人能够批评我这学期做的不好，
那么，我的问题是，通过一个什么样的机制，才能保证老师和学生，
实际上，我自己对此问题的答案，还是跟前面几个月的认识一样（学分制中如何引入高标准考试和
1. 大一大二的本科生研讲班，跟基础课程挂钩，应该有专门的高标准考试。
2. 大三大四的本科生研讲班，应该跟本科生论文相联系，最后百川汇海，挂钩于一个院级的“本科生讲座”。
实践证明，不管怎么样改革教学内容、教学方法、乃至师资水平，对于大一大二的基础课程教学来说，必须有一个高标准考试，用来指引学生们。我最近带的那批大三学生，水平一感觉就比以前李庆忠、杨紫峰那批差，仔细一问，很多必要的习题，这些学生都没做过。什么原因，原来不做那些题，期末考试照样能得90多分。
大三、大四的本科生研讲班，就不能再靠考试来做指标，很多是联系于本系老师的科研方向的，所以我们需要一个院级的“本科生讲座”，来展示这些成就。
院级“本科生讲座”的大概意思是，每周例行一次，共2个小时，第一个小时，由数学专家（包含学有所成的博士后）做一个面向本科生的专题演讲，第二个小时，由我们的优秀本科生，汇报他的本科生论文的工作，这些工作就来源于他们大三开始的本科生研讲班，台下至少会有三位老师听讲和品评，一位是第一小时做报告的专家，一位是他的指导教师，一位是讲座主持人。
一位本科生，如果能把他的所学和研究，头头是道地讲上一个小时，这就是他本科学习四年的最大成就。我们的“本科生讲座”，不搞形式化，所以一个小时内只允许一位学生讲完，除非情况特殊，最多允许两位学生共同分割这一个小时。
这个院级的“本科生讲座”，最大的效果是增强了信息透明度，在信息透明的情况下，才能防止形式化倾向。老师们，可以彼此了解对方的教学成就，了解本院最优秀学生的程度。学生们，亦是如此，尤其是对于大一新生，他们从师哥师姐们的研讲报告中，将实在地感受到自己今后四年的努力方向，和可能达到的高度（传统教育下的很多学生，在参加讨论班一年多后，上台演讲的水平会有相当大的提升）。
这两个方案，都不是在钱上打转转，其实真正做下来，花不了几个钱，关键是做，做了之后，尝到甜头，就不可能再停下来。
传统的教改思维，往往不包含“信息透明化”的要素，论教学内容，由某个老师花大力气去写书，学生的学习方式却与以前没多大改变，就是上课听讲和课下自学，缺少联络二者，增进师生以及学生之间交流的“研讲班”，传统上，将Seminar翻译成“讨论班”，这可能对于文科比较合适，对于数学系来讲，本质上还是有一个人在主讲，听众可随时提问，但不要占太多时间评议（数学靠“做”不靠“评”），所以我写作“研讲班”。
这不就是信息透明化吗，很多在高考竞争压力下成长的中国学生们，甚至养成对自己学业保密的习惯。
在资金使用上，传统的教改思维也往往有此缺陷。因为教改确实很累人，需要很大的投入，所以传统的思维，都是强调集中力度的使用，往往最终的效果，并不见得如意。若把心思放在资金的力度上，自然就对参与教改的人选有特殊的选拔，但是只要一牵扯到选拔，就很容易形成利益集团，更容易往信息不透明化的方向上走。
也许，我们应该在机制上做长远的打算，从更长效的标准上，考虑对老师们的奖励。借助于“院级本科生讲座”，我构思了这样一种长效后发奖励机制。
1. 只要本科生在“院级本科生讲座”上做了演讲，得到与会教师们的评议通过，即奖励给他的指导教师一定的资金（比如教学经费），其量值不用过高，适中即可，关键在于这是一种真实的指标和荣誉。
2. 邀请第一个小时演讲的专家时，可以多考虑本系的成功校友，院里在跟这些校友们联系的时候，可多问一句，他们希望由哪位带过他们的老师，来邀请和主持他们的演讲，由这些以前的学生们自己选，经过这么多年的时间变迁，他们心目中感受最亲切最尊敬的老师，还能浮现在心里的，想必就是最好的，最值得嘉奖的。
然后，院里就把邀请和主持该演讲的经费（在院里经济情况允许的情况下，可适当加倍），直接划拨到该老师的账户，由该老师自由决定支配（支付讲课费+讲座后餐饮+留作以后教学经费），但要透明。
所以，本科生讲座，不一定要邀请的是最高级别的专家，应该优先考虑本系的校友，哪怕是出去读书的博士生，只要学有所成，在外面得到好评，就都可以请回来做第一个小时的专家报告。
如此做来，我们就不需要把资金都放在一开始的项目投入上，不用把资金集中在指定的、有限的几个人身上，而是趋向于日常的工作，享有正常课时的津贴即可。这块的投入降下来，将教改资金，通过长效机制，后发地用在刀刃上，院级本科生讲座能起到的作用，类似于百川汇海，将比任何一个单独的“研讲班”、“讨论班”要大的多。
其实国家大政，我们国家的高阶科学基金项目管理，其中道理，亦何尝不是如此。
各种层级的公开研讲，能够大幅度地提高信息透明化程度，带来一箭数雕的高质量收益。
我在校级科研奖励制度，名正言顺，势在必行，即是出于此种考虑。建议，在现行已有的校级科研论文奖励办法的基础上，增加两条：
1. 论文奖励之前，该教师要做相应层级的演讲。
2. 演讲最好采用对讲制，即还要再请一位相应层级的科学家，做跟该论文有所关系的报告（即本文中所言的“第一个小时”）。研究组级别的讨论班，主要就请国内的专家即可。院级以上的，则应该多考虑世界级的高水平专家，而校级的，最好是多考虑世界级一流专家。
其效果，亦无疑是着眼于增加信息交流和信息透明化程度，跟同事接轨、跟世界接轨。
https://blog.sciencenet.cn/blog-45143-352442.html
上一篇：幼儿看电视的处理方法
下一篇：重要消息与个人反馈：丘成桐大学数学竞赛
