--------读历史总是给人很多启示，读哲学史恐怕尤其如此。

为什么会读这本书？具体缘由我也记不起了，应该是偶然的。不过如果把自己勉强算做一个爱思考的人，也许就有了更明确的原因。这几年终日似乎都在思考着什么却总无结果，大约是最近感觉到了一些无知的苦恼吧。

我对冯友兰先生并不了解，但是他在《中国哲学简史》一书中表现出的渊博知识的确让人钦佩，说他学贯中西应该不算赞誉之词。他对古代经典的熟悉，对西方哲学方法的深刻理解，都让我有一种“后无来者”的感觉。这也促使我花了两个星期的时间，荒废了正业，利用每天上午的黄金时间一边听一边读，认真的学习这本书。尽管收获良多，但也叹自己记忆力大不如前，无法充分吸收书中的精华。

关于什么是哲学，看过一些书本上的定义，比如“智慧的哲学”、“关于知识的学问”等，冯先生这里说是对于“人生的有系统的反思”。这样的说法无疑让我很受用，这样哲学再不是从前认识中的玄妙的无用之学了，而是对我的人生很有帮助的一门学问。我应该不算是一个实践派，更喜欢思考而不喜欢行动，喜欢静默胜过滔滔不绝，做反思恰恰是我喜欢做的一件事情。当然我知道这样做肯定不对，没有实践怎能有真知？用《大学》里面的话就是，不“格物”怎能“致知”？

哲学著作往往令人望而生畏，好多书籍即便读了也是不解其意，这本书我认为就好得多了。书里没有大段的逻辑分析，让我阅读时感觉轻松了许多。冯先生引用了不少的古文，对于我这样用惯了白话的人来说，不少时候只好大段的跳过去。不过这似乎不是非常影响阅读，大部分篇章冯先生还是做了必要和简练的注解，让人能够明白。书里有很多关于人物的说法极有趣味又不乏深意，他在第四章中说孔子是中国第一位私人教师，还说后来又变成了中国第一位国学教师，便是很简单有趣的一个说法，让人印象深刻。

尽管是历史书，但书里还是表达了他自己的很多见解，尤其是对于中国哲学精神的解释。虽然也知道些历史，但我对中国哲学可算是一无所知。读了冯先生关于 “内圣外王”的解释，感觉马上对过去的知识有了重新的理解。中国哲学对人的精神修养的重视，也从这个简单的说法中立刻得到了印证。另外关于中国哲学善于隐喻而不善分析的观点，我的确在之前读《庄子》的时候就有过这种直觉的感受。我无从判断这些都是对的，但至少对于我是极有帮助的，也是极其高明的。

让我颇感意外的是，我对理性世界的理解居然不是从理论书籍，而是从这本历史书籍中获得的。我对历史似乎并不感兴趣，对哲学和社会学好像也没什么修养，这一点我一直觉得非常惭愧。这些年似乎只是勉强完成了学业，断续的读了一些小说，大概也读过两三本哲学书籍，但天性惫懒、资质愚钝的我总是不能充分理解，因而总是很快忘记。本书对于形而上学的描述，让我第一次真正感受到了理性世界的存在，实在是一件喜事。我没有感受冯先生说的四个境界的奢望，只希望自己能够在有限的大脑里多装一点点东西，尽量做个明白人。

对于佛教、道教、儒家、道家、佛学，这些说法在我眼中从来都是一团乱麻，然而正是这本书让我建立了基本的一些概念。所谓“宗教”，按照冯先生的说法，是“一种哲学加上上层建筑”，怕读者不懂，他还说了“宗教是真的相信有另外一个世界，并且通过修行到达那个世界”类似的话语，而道家、儒家却认为这个世界要么是“无”，要么根本就和眼前的世界并无二致。这样简单的说法能让人很快的理解几种哲学之间的根本区别，我想这是冯先生的功力所在。我也头一次理解到了道家的思想对于中国哲学的巨大的影响，包括禅宗和新儒家，以及现在源于西方的深层生态学思想。

我始终是不懂哲学，因此也不想胡乱的写些关于哲学的论断，但从一个对生态学略有了解的人的角度来看哲学，确实有一点不同想法。中国哲学的发端，从开始起大概就分了至少两派，儒家的学者关注人和社会组织，其哲学形成的基本脉络是以人的一面进而推论整个世界；而道家的学者大约因为和自然接触更多，其哲学观念的形成则是以自然的一些属性推及整个世界。这种局面多少有些像人类中心主义和生态中心主义的对比。限于其时人类对于地球和宇宙的认识，关于生态的知识非常有限，因此这些哲学观念的存在和发展似乎也是必然的。及至后来两者进一步融合和发展，就已经接近现代哲学对于世界的认识。如果不是外界影响的突然性，汉学和宋学如果能相互借鉴，加上对西方哲学的必要引进，独立发展出来现代哲学也不是不可能。当然历史不能假设，但如果往前看，我们就会发现，追索中国的哲学传统，找人讲讲《论语》，再竖个孔子像是远远不够的，还要看到孔子以后儒学的发展，看到道家思想对于中国哲学的影响。我们不仅需要遵守社会秩序的民众，还需要认识到人是自然的一部分，这一点也许是被神化了的孔子从来没有考虑过的。

其实还有很多感想，比如平等的问题，比如社会发展的方式和“阴”、“阳”的关系等，但现在着实还没什么头绪。我想这《中国哲学简史》还需要再读。