留言板
- [161]余永乐
- "目前我们所掌握的分子生物学知识，大概相当于化学在19世纪初的水平", 让人印象深刻的一句话，能麻烦你告知一下John Maddox在哪个文献里面说过这句话的。非常谢谢！
-
我的回复(2011-12-13 17:06)：John Maddox在1998年从【自然】主编位置退休后，写了一本书《What Remains to be Discovered》，已经有中译本《尚未解开的科学之谜》。
二傻所引用的这句话来自其第五章，在中译本里是第170页。
- [160]金凯
- 我读了希尔伯特的数学方法我crazy了。。。。。感觉没有上过大学
- [159]金凯
- 看看你后悔没有，哈哈，《调查。你后悔的事情》我的新文章
- [158]金凯
- 批评一下我的新文章，《比较》
- [157]金凯
- 读完费恩曼物理学讲义，我感觉受骗了，近日写一篇骂费恩曼的文章
- [156]金凯
- 赵鑫珊的书，我都读过，有段时间，很崇拜，现在，还是喜欢读钱钟书的《谈艺录》，确实很有味道
- [155]金凯
- 兄弟，你认为是四维生物是长生的么？
- [154]金凯
- 物理无非是看见事情的本质，到了研究人类的思想的问题，就基本上是混沌，加上更复杂的科学。人不停止，就无法停止我们研究我们自己。
- [153]金凯
- 兄弟，我现在发现研究物理有意义，但是我觉得研究人的思想更牛逼，太复杂了，基本上不是维度增加的问题，还有一个就是如何检验理论的正确性的问题了
- [152]金凯
- 彭加勒最自由
- [151]金凯
- 兄弟，你对彭加勒有研究么？我觉得彭罗斯之能给彭加勒提谢
- 我的回复(2011-11-26 14:05)：彭加勒？二傻以为是近百年来最伟大的科学哲学家。。。
- [150]金凯
- 《皇帝的新脑》，我读了。我觉得很好，其中我的一个见解，是我自己想的：人经常做无用的事情，这是人脑和电脑的区别
- [149]金凯
- 宇宙智能很不错，但是我现在思考彭罗斯的量子引力的学说，从一到无穷大
- [148]金凯
- 不知道你喜欢不喜欢罗格。彭罗斯？我很喜欢。
- 我的回复(2011-11-11 17:36)：您是说写过《皇帝的新脑》的那个【罗杰-彭罗斯】？喜欢得不得了！比他同事【霍金】强好几倍！哈哈！
- [147]金凯
- 爱旅游，爱生活，你我皆行者
-
我的回复(2011-11-10 14:27)：您是行者孙，俺是者行孙！
读万卷歪书，
行万里邪路，
会万般高人，
做一件正事。
- [146]ooo3621
- 第二种描述方式比较简单：
如果出现比2长，比3短的木头，
把所有比原来比2长的木头都加1，
……5变6，4变5，3变4；
于是，3就插进去了。
这里有两个争议：
1：如果出现（4比3大的部分）小于（3比2大的部分）怎么办？
很简单，
只要定义一个基本单位1，
小于1的都定义为0，
如此一来，
一切矛盾都解决了。
2 为什么这块木头刚刚是2，
怎么过了一会就变为3了呢？
问题很好解决——
为什么不能变呢？
谁规定物体的长度不能变化呢。
只是一套描述标准而已，
简单易用就好。
结论，
不仅不需要无理数，
小数也不需要，
自然数本身就已经足够了……
^_^
^_^
^_^
- [145]ooo3621
- 谢谢天狼哥哥。
只是，
稠密性本身没有什么应用价值，
只要涉及无限，
随便……
1）1/2；1/4；1/8……
2）1/3；1/9；1/81……
3）1/5；1/25……
其实，即使没有稠密性，
自然数也同样可以达到稠密性的效果……
想象一个故事吧：
比如说，
有一堆木头需要测量，
不使用任何工具，
随便拿出一块木头，描述为1，
又拿出一块木头，一看，比1长点，于是描述为2，
又拿出一块木头，一看，比2长点，于是描述为3，
至此，一切都没有问题，
再拿出一块，一看，比2长，但是比3短，怎么办？
这里就出现了两种处理方式：
第一种，增加小数描述办法，
比如说，随便描述为2.5；
这样，就出现如下问题，
如果在拿出一块木头，比2.5长，比3短，随便描述为2.9；
可是，
万一（2.5比2大的部分）比 （3比2.9大的部分）要小，
怎麽办？为了弥补这种缺陷，
可以选择一个基准值，
有了基准值之后，
只要基准值可以任意的切分(第一个假设)，
这种描述体系就可以描述任意一个物体而不发生直觉上的大小关系上的矛盾。
可以想象的到，
可能会存在一种情况，这种描述不会那么正好，每一次逼近都会差一点，
为了表明这种逼近会有一个结果：
出现了如下类似的描述：
无限递增数列，如果有上界，必然会有一个极限。
然而，这只是一种想象（第二个假设），
为什么一定会有？什么是有？
无论怎么逼近0的无穷小，也不是零，差异一直存在……
正是这种“存在性”的恶念引起了无理数的概念。
总之，
这种描述方式是值得争议的。
现在看看第二种描述方式，
- [144]ooo3621
- No,no,no, 有理数本身是稠密的——这才是无理数这个名词没有必要的根源。
所谓的多得多，只是一种虚词，一种想象 -
我的回复(2011-11-7 12:04)：二傻刚才说错了！
有理数当然也是【稠密】的，只是比无理数【稀疏】一些罢了！
看到这篇帖子，很有趣！
http://boj.5d6d.com/thread-559-1-1.html
- [143]ooo3621
- 谢谢！
这个名词本身确实不需要任何实质的意义。
极限本身就是画蛇添足的做法——在有理数的后面添了一大堆的无用的零，
而无理数的极限是无理数本身——没有任何意思。
PI的极限是PI,e的极限是e——狗屎！
我说无理数存在，因为极限存在，
我说极限存在，因为无理数存在……又是一堆狗屎论证。
最终的解释是：
有无理数看上去很美……
美，
只是一种心理感觉而已…… -
我的回复(2011-11-7 11:31)：哈哈！无理数比有理数多好多嘢！（请参阅“实数论”）
在实数轴上，有理数往往是分立的，而无理数往往是稠密的。。。
- [142]吴吉良
- [276]ooo3621 2011-11-5 11:27 天狼哥哥好，用您的天狼眼看看，
这个数究竟是有理数还是无理数？
0.212112111211112111112……
规律就是2后面出现的1，
每次都多一个1（1个，2个……n个），
这个数可以严格的构造出来，
但是，永远也不循环
--------------------------------------
是有理数吧，可参考0.1011011101111...+0.0100100010001...=1/9得到。 -
我的回复(2011-11-6 20:53)：当然是【无理数】--- 【无限不循环数】
*【无理数】可以用无穷级数构造出来。。。
*【无理数】之和可以是有理数。。。
