三个法规或标准中“隐患”、“hazard”、“危险和有害因素”的区别

安监总局16号令所定义的“隐患”是“物的危险状态、人的不安全行为和管理上的缺陷”，不含“物”、“行为”、“管理”等本身，而是只包括它们的“状态”、“缺欠（实质也是一种状态）”的； 综合ISO 45001:2018(E)对英文“hazard”的定义和定义的注释，“hazard”的定义应该是“source and circumstances with a potential to cause injury and ill health”，从“source”、“circumstances”两个用词看，应该也是不包含“能量”、“物质”、“行为”本身、而只包含他们的“状态”的，“source”应该理解为“来源”，来源不应该理解为“能量、物质、行为等本身”，而应理解为“来源因素”，其实质也是一种“状态”；GB/T13861-2009对“危险和有害因素”的定义是“可对人造成伤亡、影响人的身体健康甚至导致疾病的因素”，对人的因素的定义是“在生产活动中，来自人员自身或人为性质的危险和有害因素”，对“物的因素”的定义是“机械、设备、设施、材料等方面存在的危险和有害因素”，从GB/T13861-2009这三个定义看来，“危险和有害因素”不应是“能量、物质、行为等”本身，而应该是他们的状态。综上，上述三个法规或标准中定义的hazard、隐患、危险和有害因素都是相同的内容，即能量、物质、行为等的状态，而不是能量、物质、行为本身。上述观点，见笔者2018年2月25日博文。 

既然唯一定义“隐患”的安监总局16号令、定义“hazard”的ISO 45001:2018(E)、定义“危险和有害因素”的GB/T13861都没有明确说所定义的隐患、hazard、危险和有害因素包括“能量、物、行为”等本身，就没有必要去“努力地”在名词的含义中去加上“能量、物、行为”等，如果加，隐患、hazard、危险和有害因素这三名词就变成了不同的名词了，就得费力去解释他们的不同，无谓地花很多精力，还使得国内外不接轨，应用不便、复杂。 

所以，把“隐患、英文hazard、危险和有害因素、中文危险源”理解或翻译为相同的名词，相互可以代替和通用、含义相同、用法相同，是最好的选择了！至于说国务院安委会办安委办〔2016〕3号、〔2016〕11号文件提到的两个“挺在前面”，可以将其中提到的“危险源”理解为“危险源点”，这样就能很好地解释双重预防机制，因此建议今后的文件中使用“危险源点”的概念来表达这两个文件中的“危险源”。

此外，英文hazard、中文危险源、隐患、危险和有害因素这四个内容，都是已经发生的事故的原因，都是未发生事故的可能原因，因此他们和事故原因也是一样的。如果上述4个内容不是事故原因，从安全业务（事故预防业务）的角度来说，就没有必要关注他们了。

因此，上述四个名词，和事故原因，共五个名词，五位一体，都是一回事。硬性把它们理解为不同，只会无谓地增加应用的复杂性。而且，把它们理解为同一个意思，对解决实际问题，并没有困难。事实上，我国风险管理、隐患排查所用的方法，其实质都是英文Risk Management的方法，大体分三个步骤，都是识别，也即查找；分析其风险，按风险大小分解分类等；实施控制。

特别重要的是，上述解释并无不合中外法规、标准之处，应用简单而合规，何乐而不为之？如果检视其他解释也合规，自然也可以应用。怕的是解释复杂、又不合当前的规、又用复杂解释去形成新规或新标准，那将是更加复杂了。

关键词：隐患，hazard，危险和有害因素，危险源，事故原因，区别