从“宿迁大学”观中国网络诚信之乱象

“宿迁大学”者，非政府授权开业授课之地也，爱花人士称呼宿迁沭阳一带花草售卖欺诈成风之阅历也。

许多花友都有过类似的经历：网上看到漂亮的绿植、花卉，网购后却是货不对图——洋桔梗种出了空心菜，朱顶红种出了洋葱，含羞草变成了野草，尤其是一些好看的玫瑰、月季，无论是什么龙沙宝珠、欧月、安吉拉、莫扎特、自由精神……又无论是大红色，粉红色，还是黄色……收货养护一两年之后，统统开出统一的一毛硬币大小的小白花——该花学名无刺蔷薇，由于假货花草基本上都是由江苏宿迁沭阳发出的，“宿迁大学”的名头由此响起，故网友统称为该花为宿迁小白。

面对“宿迁大学”的盛行及问题解决的无奈（无论是支付宝消费保障，无论是7天退货，也无论是15天申诉赔偿，面对两年的养护期，统统无效）——花友们只能被动地选择地域性歧视：无论卖家注册地显示上海还是云南，北京还是福建，只要发货地是宿迁，统统拒收，统统……

见微知著，由“宿迁大学”可见当下国内诚信体系之乱象——诸如近年来数百家P2P网络平台老板跑路，再如前些年的“瘦肉精”，“毒奶粉”，“地沟油”以及前段时间的“假疫苗”等：你以为一个有老师，有经理，有用户，有游客的群是一个正当的网友交流群，殊不知，除了你一个潜在用户（受害人）之外，其他人都是一伙的（目的都是你口袋中的money）；你以为自己拿到了稳妥的高利息，殊不知，人家根本就没有打算还你的本金；你以为一个销量成千上万、好评如潮的商品是物美价廉，殊不知，真实的顾客只是寥寥无几……

客观的说，“宿迁大学”现象有其自身的必然性，这种必然性体现在两个方面：

第一，个体知识与文化传统决定的:比如，大多数情况下，消费者不是专家，缺乏领域知识又不能及时得到专家的指导，传统的文化教育及羊群效应使得大多数人愿意把决策建立在熟悉的同事、朋友、邻居等生活经验上，应用到网络中，甚至是陌生人的评价都可能是决策依据。

第二，平台管理制度的缺陷造成的：比如，平台常常把自己当作是道德评判者，通过自己的价值体系来引导消费——诸如所谓的消费者评价体系（一方面，评价体系的出发点是好的，另一方面，评价体系导致了造假盛行，欺诈者利用体系顺利达到自身的目的）。

构建诚信的平台体系，向来是各种主流文化重要的目标之一，尽管管理者手段多样，却依然收效甚微——“宿迁大学”的出现，正是诚信体系缺陷的必然结果——当然，既然分析了一定原因，此处也就应该给出相应的解决之道：

第一，教育消费者提高自身的辨别能力，避免受骗——独立自主，不受周边环境的外在诱惑（诸如好评如潮等）；

第二，平台提供一个良好的机制，让诚实的人受益（即让真实显示自身偏好的用户受益）——比如申诉期延伸，赔偿以申报为准(不超过货物原来价款赔付是最为荒谬的规则，几百元买的东西，花了数年养植，最多只获得原价赔偿——这也是造假者能够猖狂的主要原因，我们的制度是实实在在的保护欺诈)。这是因为：1，如果双方都坚持自己是正确的，那么提高最终过失方的赔偿金额是双方都能接受的——哪怕是实际损失的十倍或者百倍；2，如果有一方认为自己是错误的，那么按照事先约定的要求进行赔付也是可以接受的；3，如果双方认为自己是错误的，那么申诉就不会出现，或者都按照约定赔付对方的损失即可。

备注1，文章来由：

    五一归来，种植了两年的御用马车终于开出了小白花，简单的向卖家反馈，一直没有回复，估计是被拉黑了，又向阿里平台反馈，说是超过了申诉时效，等五天之后给反馈，不出意料，果然是不能处理的。

第一副图是店家宣传的图片,很是美丽；

第二副是笔者购买的样图，也很艳丽；

第三副是笔者养种植两年之后的现状图，只能说很无奈了。

备注2，随笔：

    文中提到了机制设计，突然想到有两个典型的不好的机制设计范例（后期专门来讨论一些机制设计理论中的不可能问题，这里先略过吧）：

第一个案例是所谓的联通秘书，就是说因为信号不好，用户会接不到电话，于是联通贴心的给出了联通秘书服务，每月服务费五元，自动将漏接电话告知顾客——这种机制使得联通公司没有动力去提高服务质量，而且，漏接电话越多，联通受益越大。该案例的解决办法就是取消联通秘书。

第二个案例是商标申请的初审及申诉，就是说，如果商标初审不过，用户可以申诉（当然，申诉是需要交钱的，如果申诉通过，商标可以顺利拿到，如果申诉不通过，就是无效申请）——这种机制使得初审部门没有动力去认真把关，相反，申诉的越多，收益越大。该案例的解决办法就是申诉成功后，申诉者可以获得一定的补偿。