如果你是一个经济状况平平的在校大学生，看到一则心理学系的广告，说有一个参与实验的机会，可以获得报酬，你会不会动心？假如换了年轻时的我，我会发生兴趣，至少要看看这个实验内容是什么。然后，你了解到实验内容大致是这样的：

   首先，要测试你在电击下的疼痛阈值。研究人员会在你的左手腕绑上电极，之后进行电击实验，电流从小到感觉不出来的程度逐渐上升到你表示难以忍受。根据这个测得的阈值，他们确定一个电击水平对你引起温和疼痛而并非难以忍受，作为下一步实验中每次电击的强度。接下来，你会跟另一个大学生组成一对被试者，但是，你们彼此不知道对方是谁，在整个实验过程中一直见不到对方。你们两人当中会被完全随机地安排成一个决策者和一个接受者，分在两个房间里，仅通过电脑知道对方在参与实验。也许你刚好幸运，被赋予了决策者的角色，需要决定两人被电击的次数。这种电击体验可以让你得到金钱报酬，被电击的次数越多，获得的报酬就越多。比如，电脑让你选择：“电击你自己7次获得10英镑，还是10次电击得15英镑？”但是，只有大约一半的情况是让你选择电击自己，还有另一半的情况是让你选择如何电击接受者，好比说：“电击对方7次获得10英镑，还是10次电击得15英镑？”注意，这两种情况下你都是获得报酬的那个人，而你也知道电击对方的强度会引起温和疼痛而并非难以忍受。还有一个重要条件，所有的选择必须在6秒钟内完成，否则电脑会自动选择当前默认值。

   好了，假设到此打住，言归正传。上述实验构想不是纸上谈兵，而确实发生在了英国牛津大学校园里，心理学家MollyCrockett领衔的研究小组设计并完成了实验，符合条件的实验被试者共有80对（即80名决策者和80名接受者）。这个研究成果发表在美国《国家科学院院刊》上。本人认为这个实验设计非常有创造性，但是，对于该论文讨论中的一些观点并不赞同。因此，我只转述这个实验的主要结果（科普级），另作自己的分析。

   实验数据中最令研究者惊讶的是：对于同样的选择条件，决策者倾向于电击对方少于电击自己。换句话说：决策者宁肯少一点报酬，也不想把陌生的对方电击到自己所承受的程度，尽管这一报酬完全合法，尽管你并没有让对方不能忍受。

   实验的另一组数据表明：当决策者面对增加的电击数时，会放慢作决定的速度；并且，在这种电击数增加的选择中，考虑对方的时间更长。

   我首先认为，这是一个测试“人性恶”的实验。在决策者的选项中，只有靠伤害自己和他人来获利的机会，倘若你不选择，电脑会在6秒钟后替你选择。这样一来，你没有选择不伤害对方的机会。

   其次，电击自己与电击对方是道德性质不同的两种设定。电击自己获得报酬，属于合理补偿的范畴；但是，电击他人使自己获得报酬，则属于损人利己的行为！我没有见到论文中对此有清醒的道德认识，这是我不赞成其讨论内容的主要原因。

   进一步，让我们分析一下决策者的考虑。这是一个典型的权衡过程，决策者要在准确性最大化和负性情绪最小化两个标准之间作出取舍。当选择如何电击自己时，按照准确性最大化的标准，每受一次电击所得的报酬越多越好；而按负性情绪最小化的标准，自己所受的电击次数越少越好。在选择如何电击对方时，准确性最大化成为报酬越多越好（反正电击多少次都感觉不到）；可是，负性情绪最小化变成了内疚情绪最小化，于是电击对方次数越少越好。可见，电击自己还是电击对方，决策者的考虑内容有很大的不同。

   最重要的信息是：当普通人（不是伟大人物）不得不损人利己时，非但不“穷凶极恶”，而且怀有相当程度的恻隐之心。

   你可以说这是常识，但是，在过去这么多年的心理学研究中从来没有得到过证实！正因为如此，在这个科学网上，就有学者怀疑“恶是否是人的一种本能？”

   尽管得出一个科学的结论还需要更多更全面的研究，但是，在一个测量“人性恶”的实验里，让我们看见了“人性善”的一面，意味着它普遍存在于人类意识之中，这给了包括本人在内的乐观主义者一个科学的理由。

   参考阅读：

[1]       Molly J. Crockett, Zeb Kurth-Nelson,Jenifer Z. Siegel, Peter Dayan, and Raymond J. Dolan, Harm to others outweighsharm to self in moral decision making PNAS 2014 111 (48) 17320-17325;published ahead of print November 17, 2014, doi:10.1073/pnas.1408988111

[2]  陈志飞，《心理定律论——人类本性的科学还原》第六章：动机定律，清华大学出版社，2012年12月。