1.立项依据：
    立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。

    另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识；二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。

    再者，立项依据的写作要一贯而下，层次分明。基础背景简介、发展历程、研究现状、取得的成果、存在的问题、申请人的基础、申请人可以做的工作及可以解决的问题，等等，都需要有层次地安排在依据部分。立项依据部分内容不可过少，能详细的尽可能详细，尽可能避免“立项依据单薄”或“立项依据不足”的评语。按老板的说法，合格的立项依据，至少可以在国内SCI上发一篇相关综述。当年第一个基金申请完后，立项依据就被我发了一篇SCI的综述。我个人的习惯做法是，立项依据先尽量多些，全面总结，然后再理清条理，分好层次，最后精简到合适的程度。

    就我而言，我评审的时候看得最多就是这个立项依据。申请人能说服我为什么要研究这个东西，那他就成功了一半。

2. 研究内容
    研究内容主要说明WHAT的问题，即这份申请要做些什么。一般是三个主要研究内容。过多可能完成不了，毕竟只有几十万，专家不会认为你靠这几十万就能解决很多问题。但是也不能过少，过少认为你的研究没有份量。每一个研究内容之下都要具体有物，以A为B来研究C，通过D来表征E，采用F来实现G，调整H来控制I，结合J来探讨或阐明K，引入L来构筑M，等等。研究内容是申请书的精华，是专家取舍一份申请书的价值所在。所以要在内容上多下功夫，确保你的研究内容能引起专家的兴趣，让他认为你所列出的东西都是值得用一个基金去研究的。主要研究内容各自独立，但相互之间要有联系性和继承性，横向联系也可，纵向联系也行，彼此之间相辅相成，相映成趣。研究内容与后继的研究方法、技术路线、实验手段等有区别，主要在于此处只强调自己要做哪些工作，至于怎么做，则是后面的事情。

3.研究目标
    这个不多说，很简单，针对申请书的研究内容，提出相应的研究目标。一般一个内容对应一个目标。目标很简单，也很明确，一个目标通常一句话就ok了。

4. 拟解决的关键问题
    从研究内容中凝练出来。因为申请人所列出的研究内容都是前人没有开展过的工作，对申请者而言也是全新的东西。所以每个内容里面应该都有需要你解决的关键问题。将研究内容好好总结概括，找出里面科学性要点，用科学的表述来进行阐明。比如说建立A与B的对应关系，明确C与D的联系机制，阐明E的本质，揭示F的机理，等等。

5. 研究方案
    研究方案主要解决HOW的问题，即申请人拟通过什么途径完成自己的研究内容，达到自己的研究目标。研究方法主要强调的是研究思路，以什么为方法，以什么为工具，以什么为基础，来开展相应的研究工作。而技术路线和实验手段则是系统的描述和准确的表达，针对研究内容的主要部分，怎么样来实现研究。第一步该怎么做，第二步该怎么做，第三步该怎么做，等等。每一个步骤都需要具体，重点的药剂和材料，关键的数据和参数，重要的仪器和装置等，都需要在里面进行说明。以此可以让评审人相信，申请人在这方面是下了很多功夫或是有很好积累的，按照申请人提出的方案是可以完成研究的。不然很可能会出现“研究方案不具体”、“技术路线语焉不详”的评语。

    需要注意的是，看过的一些申请材料在题目、摘要、立项依据、内容里面都提到了理论研究、机理分析、模拟计算等，但到了研究方案这个地方，却没有更多的描述，或者只是笼统地说一句“采用A理论来阐明B问题”，或者是一些腾云驾雾般空对空的描述。作为评审人，在没有看到详细理论方案的情况下，可能会认为申请人所提到的理论研究只是个不实的噱头，或者说申请人对于该理论研究这块是不甚了解的。因为自然科学基金毕竟对于机理与理论方面的东西略为重视，所单纯的技术性方案难以获得好评。缺乏理论研究方案，或理论研究方案不具体不正确，很可能会得到一个“欲开展的理论研究过于泛谈”或“技术创新有余，理论创新不足”的评语。

    另外，研究方案最好通过框图来建立有机联系，往往一张图能体现出一个项目的框架及申请人对项目研究主线的把握能力。一张好的方案图，胜过几段话的描述。

6. 可行性分析
    针对你的研究内容和研究方案，提出可行性的观点。个人建议是内容—方案—可行性是一一对应，这样可能条理更清楚。可行性主要包括几点：（1）自身基础体现出的可行性；（2）前人研究结果体现出的可行性；（3）理论上体现出的可行性。针对性地分析完以后，最后加上一段套话：“综上所述，本项目的研究在理论上是可行的，拟采用的研究方法、技术路线、实验方案和研究手段是科学合理的，具有较好的前期实验与理论研究工作基础，可确保完成本项目所列的研究内容，并达到项目预期的研究目标。”

7. 特色与创新
    特色是特色，创新是创新，两者有区别。特色主要针对项目整体而言，而创新是针对项目中的两三个点而言。通常，用一段话说明项目的特色，表明项目在研究思路、研究内容和研究方法等方面具有明显特色。而创新则列出两三点进行说明即可。切记创新点一定要具体，不可泛泛而谈。记得曾评过一份材料，里面提到的创新点为“方法创新”、“功能创新”、“体系创新”等。看了半天没搞太明白。老板说这是向973这些大项目的申请书学多了。顺便说一句，基金和大项目在写作上很不同。大项目是大而广，基金是小而精。大项目需要高屋建瓴，覆盖的是面；基金需要细致入微，照顾的是点。

8. 研究基础与工作条件
    研究基础很重要，重要在于申请人前期完成的工作将为本项目的开展奠定良好的基础。基础并不用多，特别对青基而言，关键是要合适。所从事过的研究工作申请人从中得到了与本项目有关的什么基础、经验、领悟等，最好都简要说明。文章、专利这些，除了与课题紧密相关的，也可以罗列上其他一些相关性不大的。这至少可以说明，申请人有良好的写作功底，另外就是专业知识比较宽。但是最好都是第一作者或通讯作者的。不同学科方向发表论文的难易程度不同，所以有的方向高IF论文一堆的没有获批，而有些方向几篇“低”档次的论文也能折桂，这就说明了专业差异的问题。

    工作条件首先是罗列具有的条件，然后再提出怎么解决不具备的条件。不多说。

9. 其他
    基金的撰写工作一定要细致，这是留给评审人的第一印象。最起码的，不能有错别字和错误的标点、符号。这个印象分很重要。当初我写材料的时候，老板就说，材料写作不认真不严谨，那做研究就更不会认真和严谨了。常言道“酒品如人品”，同理，申请书的严谨也反映了做研究的严谨。

    俗话说“缘由天定，份在人为”。申请书提交以后，就跟自己没什么关系了，剩下的就看缘分了。基金是个实力+运气的产物。另外一方面，“关系是第一生产力”这个观点在基金评审方面也有一定因素，但是我觉得应该不多。我帮老板评审过的基金，最多三份是属于熟人的，平均每年一份。在其他条件尚可的情况下，尽量照顾。而到了会评，可能关系更重要，这我瞎猜的，没有根据。我读博士期间所获批的几个项目，申请人都是老板及同级别的牛人。他们在领域内知名度高，熟人多。如果以我的名字申请，肯定是难于上青天的。可以这么说，同样的一份材料，不同的人申请有不同的结果。这是不能改变的现状，只能接受现实。

    另一个重要的是心态。至高境界是“不以物喜，不以己悲”，不管基金中否，从容淡定，该干嘛干嘛。但能达到这个境界的人毕竟不多。我辈芸芸众生，莘莘俗人，为名来，为利往，一个基金对于刚起步的我们在事业上的重要性是不言而喻的。但是切记，基金不是工作的全部，更不是生活的全部。

http://bbs.sciencenet.cn/thread-519769-1-1.html