搜索
科学网 群组 基金申请 国家自然科学基金的最大弱点在于会审!
查看: 35521|回复: 80
go

[灌水] 国家自然科学基金的最大弱点在于会审!  

发表于 2012-8-23 09:43 |显示全部帖子
国家自然科学基金的自由申请为国内学者所称道,函审也相对公平。可惜目前各类项目尤其面上和重点项目的函审已经受到学术关系网的非常干扰,学术圈达人及其附庸轮流坐庄,科研牛人尚能分一杯羹,潜心于科研的普通学者只有碰运气,严重阻碍基础科学和基金事业的正常发展。网上有朋友提出了双盲评审法,函审的学术弊端问题有望基本解决。

昨夜梦中,迷迷糊糊觉得国家自然科学基金的最大弱点在于会审!会审的目的何在?函审已给出等级和分数,完全可以决定资助项目,高考成绩出来后没有会审啊!有朋友说会审需要解决较多项目分数相同的问题,函审打分等级继续细分,完全可以解决啊!有朋友说会审需要解决非共识项目的问题,非共识项目可以再找专家甚至国外专家函审啊,等级和分数综合起来就可以啊!有朋友说会审需要为项目最后把关,大同行甚至外行专家三分钟就要把一份几十页的项目申请书深刻把握,专家们辛苦啊!会审可能造成什么?利益圈子!会审可能伤害什么?学术公平!最后,请朋友们告诉我,国家自然科学基金会审专家如果关照友人和弟子,会承担什么责任和风险,目前我想不出来。
已有 15 人评分金币 活跃度 收起 理由
Yulisa + 10 国家自然科学基金的最大弱点在于会审!
q78237117 + 10 http://www.9454.org/傲世九重天txt下载
yz425249014 + 1 www.aoswx.com www.gmwxw.com
jiaxiao65 + 10 如果是牛人的弟子,中的几率大大的大
weah0500 + 10 可以讨论下这个问题

总评分: 金币 + 3  活跃度 + 97   查看全部评分

Rank: 1

发表于 2012-8-23 10:16 |显示全部帖子
一年一度的基金评审结果放榜了,就像中国封建社会的科举放榜一样,有人欢喜有人哭,有高中状元,有名落孙山,也有范进中举,也有青年才俊一步登天!生在中国,免不了要经历这种阵势,不管是在“社会主义好的”新中国,还是在万恶的旧社会,哪怕是被批判的封建王朝!
       目前的基金评审采用同行匿名评审,看似很公平,公正,此处没有公开(应为是匿名评审),顶多算是单向公开,申请人能看到评审意见而已!这种评审体制被普遍认为是比较公平的,也许吧,但在中国特色下,存在非常大的弊端,如下:

1.  我们知道,基金委给每个评审人大概6-9份项目申请书,规定给予优先资助的名额不会超过一定数额,假如评审人手上收到8份项目书,其中有2份是熟人(同学、同门或要好的朋友),或者是熟人团队,或者是熟人弟子的本子,那么他就很难做到不偏袒,而他手上给优先资助的名额总是有限的,所以只好牺牲其他6份恕不相识的本子了。更重要的是有的学术同行缺乏基本的学术道德,恶意建立自己的学术圈子,互相关照,即使你的申请书写的再好,且基础也很好,他也可以在评审中给出同意资助的意见,但是只给“良好”等级,这也实际上是否定意见。
大家别说这种情况很少,从我这样一个小人物角度出发,周围就出现过好些这样的事,周围朋友,或同事,在上会前或会后知道有一份本子在熟人手里,更有甚者,直接在原来读博士期间的副导师手里,那全国这种事出现的情况也应该不在少数。 有人就会说,别人的本子落在熟人手里,你的本子也有机会落在熟人手里啊,道理是这样的,那么,大家这个时候拼的就不是科研实力了,拼的是导师人脉,拼的是运气!都说如今社会是拼爹的年代,在科研界,也是这样吗?

2. 第二点,就要引用刘进平写的“发表顶尖期刊论文申请基金被毙的原因”一文中所说的那样,申请者以第一作者发表了多篇国际知名期刊论文,但就是拿不到基金,不是因为基金申请书本子不好的问题。很可能是落到你的小同行手里,而小同行又可能出于学术或非学术原因毙掉你的申请书。大同行看到你的发表论文记录一般不会将你毙掉,小同行则有相当大的可能。原因则多种多样,可能很大也可能很小,比如项目申请书有你所不知的“死穴”,小同行认为无解或做不出来;比如你申请的题目和方面正是小同行要做的,你们存在竞争,所以毙掉你。


    以上两点足以说明现行的评审体制存在极大的弊端,但至今也没有更好的办法来替代,我试想过这样一个办法:
    基金委收到本子后,各学部工作人员按申请代码(申请内容必须和申请代码所对应的领域符合,否则无效)对所有本子分类,分好类后,按项目申请人所发表论文打分,一区SCI多少分,二区的,三区的,SCIE,Ei,中文核心,授权专利等等,一一对应。打完分之后,将本子送到各个同行评审人手里,对本子本身做个评价,最后将两者综合起来评价(各占50%)。
    这里可能很多人会说,把论文看得太重,有的做工程领域的会吃亏,但是,国家自然基金,主要就是对基础研究支持的,而且,前面说的很清楚,论文是按相同学科,相同领域来打分的,比如,大家都是做纳米材料的,那么按论文打分也是合理的。
    目前的同行评审太主观,完全由评审人的医喜好所决定,有的人,明明做的基础研究,比如纳米材料方面,或者是一些很基础性的研究领域,却一篇像样的SCI源刊论文都没有,顶多是国内的SCIE,这样也能拿国家基金?这叫人很难信服,很难相信公平。不要说论文不代表什么,可是拿了国家基金,到结题的时候,连一篇像样的论文都没有,到时候谁来负责!
    申请人在拿国家基金前,没有发表一篇像样的国际SCI论文,难道你还指望他(她)3,4年后发表好论文吗,年轻的时候科研精力是最旺盛的,那时都没有好论文,可想而知?或许能,那也是强弩之末!这里并不是打击那些人,国家基金最起码应该按真正的“科研实力”来分配资助,等那些人在证明了自己的“科研实力”后,再给! 现在却完全是由评审专家说的算,太主观,运气成分太大!让部分真正有实力的推迟时间得到资助,我相信,能在国际期刊上(1,2,3区SCI源刊)发表多篇论文的人,早晚会拿到基金,目前却被一些还没证明实力的人抢先拿到,这是非常不公平的!

已有 3 人评分金币 活跃度 收起 理由
niluohala + 1 www.wxgzpt.cc/weixinshiyongjiaocheng/
admin + 2 感谢分享经验!
wuxugan + 9 这两篇文章写的很好,我觉得会评是有很大的.

总评分: 金币 + 2  活跃度 + 10   查看全部评分

发表于 2012-8-23 11:03 |显示全部帖子
期待基金委不断改进
已有 1 人评分活跃度 收起 理由
djjjh + 1 www.zhuiju.co/vod/1/ 一路向西2

总评分: 活跃度 + 1   查看全部评分

Rank: 2

发表于 2012-8-23 11:56 |显示全部帖子
难道什么东西到了中国大陆都要变味??越变越坏??大家可以分析一下各自所在领域的基金资助情况,看看所谓的大牛们拿走的经费究竟占多大的比例?
学术孤独是孤独吗?

Rank: 2

发表于 2012-8-23 12:09 |显示全部帖子
应该保证每个博士和教授手头有足够的钱做科研。别弄的好多大牛里面钱多的愁怎么花。
尽绵薄之力,促河洛复兴

Rank: 1

发表于 2012-8-23 12:40 |显示全部帖子
“可惜目前各类项目尤其面上和重点项目的函审已经受到学术关系网的非常干扰,学术圈达人及其附庸轮流坐庄”这个是事实,所以,自然基金确实需要不断的改进,保证公平

Rank: 2

发表于 2012-8-23 13:30 |显示全部帖子
认为拿到熟人的本子就会支持立项,这是一种臆测。也是对学术共同体一种不信任。
如果这样,找谁评都不能避嫌的。
即使是国外的华人,甚至真正的外国人,恐怕也有一圈国内的华人朋友、熟人在申报基金。

如果认为被挑出来的会评专家都是在“轮流坐庄”,我觉得是不妥当的。“有干扰”,甚至“干扰”比较大,可能是有的。
我就知道一位去年的评审组长今年去申请,答辩没有通过。
这位老师的水平其实还是挺厉害的呢。

Rank: 2

发表于 2012-8-23 13:46 |显示全部帖子
小道消息,本人也是会审被毙

Rank: 1

发表于 2012-8-23 14:19 |显示全部帖子
会审,会审,痛啊!

Rank: 1

发表于 2012-8-23 14:44 |显示全部帖子
会评的目的是一个权力寻租,是建立一个利益圈子。会评专家几分钟翻一本申请书,然后就决定普通研究者几年的生死,是何其不公?既然有5个通讯专家,这就足够公平了;但是,只要会评专家一句话,通讯评委的意见就全部推翻,为什么?就拿本人的领域,今年在具体领域7项,一个课题组就三项,另一个课题组2项,全国的其他20多个组,还有什么希望?而他们的课题组成员有的同时在研同一个方向的课题2-3项?总之都是他们在拿!而他们做的最好吗?不是吧!况且,就是买化学药品,测试费用,人员费用,用得了同时拿几个课题,需要那么多钱吗?

应该去掉会评环节,直接以函评排分,才是真正的给予了普通研究者最大的机会。应该(1)取消会评环节(2)降低资助金额,适度增加资助率(3)限项,同个领域在研一项。

Rank: 1

发表于 2012-8-23 19:47 |显示全部帖子
我认为国家基金委的基金项目评审项目需要改革  会审的公平性成问题!建议细化函评的分数,取消会评!这样才有可能公平评审基金项目。
已有 1 人评分活跃度 收起 理由
Yulisa + 10 严重同意

总评分: 活跃度 + 10   查看全部评分

Rank: 1

发表于 2012-8-23 20:22 |显示全部帖子
同意搂主的观点。会评猫腻很多,要找熟人,要打招呼,否则难!这已经是公开的秘密了。

Rank: 4

发表于 2012-8-23 20:25 |显示全部帖子
对基金申报都不敢有希望了。花了很多努力,实实在在在指导10名左右研究生做实验,多少年了都申请不到基金项目资助。倒是没见怎么实验的人容易拿到基金项目;拿到经费也不见把钱花在科研上。我希望,拿到基金项目,把钱用在科研上!

Rank: 4

发表于 2012-8-23 20:28 |显示全部帖子
基金的不公,还在于在同一个大学科下,不同专业、不同的研究内容,同一级别资助经费基本一样。难道氯化钠和进口有机试剂、生物制剂的价格一样?

Rank: 1

发表于 2012-8-23 20:57 |显示全部帖子
不是很同意把论文看得那么重,关键是是否提出有创新的学术思想。当然,对此客观、实事求是的评价比较困难,也需见评阅人的真功夫,而数数论文的数量嘛,嘿嘿。

Rank: 2

发表于 2012-8-23 22:22 |显示全部帖子
基金委不但应该取消会审(这是学术流氓操作的最好空间,年年都听说谁谁的函审没过,被推上会了。注意,这是会审专家的权利之一),而且应当彻底实行双盲评审,同时,目前只有3个函审评委,你只要碰到一个和你有可能有利益冲突的,给你个C就死定了,本子写再好有什么用?文章发再高有什么用? 放弃幻想吧,只要看看有多少人不但知道本子送给谁了,还能在上会的时候找到会审专家打招呼,就知道基金委也是近墨者黑了,只不过可能比科技部的项目强点罢了,但现在经费大幅增长后,嘿嘿。。。。

Rank: 2

发表于 2012-8-23 22:38 |显示全部帖子
科学网真是丢人,还删帖,既然不让讲真话,你开着个论坛干什么!

Rank: 2

发表于 2012-8-24 00:48 |显示全部帖子
基金的评审体系需要进一步规范,会评弊大于利,科研人员辛辛苦苦准备的材料,有可能被“和谐”掉,专家们“易子而食”、心照不宣,一言定生死,令人难以置信。

Rank: 1

发表于 2012-8-24 09:28 |显示全部帖子
本帖最后由 greenmoon12 于 2012-8-24 09:28 编辑

建议建立会评专家库,所有从事基础科学研究的高级职称专业人士都入库,每年的会评专家由计算机随机选取。

Rank: 1

发表于 2012-8-24 10:30 |显示全部帖子
是否应该停止2-3年基金申请, 制定出好的制度再开始申请,把2-3年的经费贴补一些农民或者农田水利基础设施的改进,或者农民的医疗保险之类的.

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-7-24 08:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社