发表论文，申请基金是科研工作者的基本功；转变角色，评审同行的论文和基金也是参与科学共同体的重要工作。双重角色，从不同的角度换位思考，会很有收获。

自己作为reviewer，常参与一些论文及基金的评审工作。接到评审请求，我首先会通过摘要判断研究内容是否是自己的专长领域，更重要的一点，是否是自己感兴趣的研究内容，毕竟评审工作会花去很多时间，满足自己的兴趣，且有所收获可能也是很多reviewer的一种“回报”。所以，找到合适自己研究内容的杂志及真正对口的审稿人非常关键。真正好的研究，总不缺好的杂志的青睐，反之，可能会遇到editor rejection或者很难找reviewer的情况。评判一个论文，我首先关注的是数据的真实性，如何判断数据的真实性，一可以看文章的出处，享有学术声誉的实验室往往会有加分；二看文章的细节，比如方法描述的细节是否专业，每个Figure legend是否有详细的实验重复信息披露及统计学分析；然后是看实验设计是否合理，各种对照是否齐全，结果解读是否恰当。常遇到的问题是phenotype统计学可能具有显著性，但很难称得上dramatically, 勉强是marginally，这种情况的文章往往非常危险，说明真正的机制还没有找到，或者没有使用最过硬的实验方法，结论往往变得不可靠。这种情况我会提出自己的意见，给机会让作者进行更多的实验来进一步澄清。自己文章的投稿也会遇到各种reviewer的意见，认真对待，仔细分析，选取有道理的，进行更多的实验，往往能使文章有很大的提高，有些甚至有新的发现。有时偶尔也会遇到一些非常负面的意见，冷静之后，也是需要仔细分析，找到其中的可取之处。

又是一年毕业季，收到一些毕业论文的评审请求。现在的科研环境比起我们读书时期有了长足的进步，科研水平有了飞越的发展。学术论文的工作量和使用的国际最新的前沿技术都没有问题；有些论文的选题试图解决领域内的一些问题，但离重要的问题还是有差距。但转念想想作为一个博士论文或者硕士论文，似乎也不能太苛刻。到了毕业论文阶段，我往往放宽了对论文新颖性的要求，这些往往在开题阶段把关更有效果。所以我往往比较关注论文数据的严谨性以及逻辑的严密性，还有学术规范。往往遇到的一些通用的问题包括论文的综述部分，很多直接截取已发表文章的各种精美的图，虽然在figure legend 中注明了出处，加了参考文献引用，但学术论文作为出版物的一种，这样做可能也不合适，学生完全可以根据自己的理解，画出一些示意图。另一个常见的问题是在Figure legend 中缺少实验的重复信息，比如这个展示的图做了几次独立的重复实验，每次独立的实验有几个biology的重复，展示的图里包含的是哪些数据等等，这个往往是一篇论文最重要和核心的信息。

    发表是一种与科学共同体分享研究数据的行为，最终是作者对发表的论文负责，作为作者，需深知，发表意味着永久，在此过程中reviewer 是帮你把关以及提高论文质量；作为reviewer，责任是提出专业的、建设性的意见。著名的eLife杂志，采用根据reviewer的评审意见，由作者来决定是否要发表论文，是对学术论文发表的最本质的阐释。

作为科研路上的“老蚂蚁”，评审时，我对“小蚂蚁”往往更多的是表现出mercy。

                                                                                                                                                          2024/5/1