如果计算2008年的IF,那么主要就是看2006年和2007年文章在2008年被引用情况。由于2007年文章引用肯定大大少于2006年的引用(发表周期太短),所以我们主要来看看2006年文章引用情况。所有杂志,不管IF高低,50%的引用都来源于20%的文章。并且这其中Nature 2006年247篇文章引用在10以下(23%),127篇0引用(12%)。可见无论多么好的期刊,有相当一部分文章短期内是无法得到重视或者评价的。也就是说80%的Nature文章如果按引用来算,也就PloS biology水平,而最好的20%的Plos Genetics的文章引用比绝大部分Nature文章要高。 那么,综述是否也如此呢?我们看到即使是非常好的综述性杂志,Annual Review和Trends系列都存在少部分文章贡献了绝大部分引用的情况,只是相对研究论文稍微好一些。而且,Trends in Neuroscience也有13篇文章引用在10以下(15%)。 所以呢不要以某人发Nature来评价特定的文章,80%的Nature在前两年是看不出好坏的。
IF重要还是不重要?引用次数呢? 本领域的研究人员会对某篇特定的文章作出评价,这很大程度上是无关杂志好坏的。作为短期评价标准的IF不能说明某一篇文章的任何价值,但是IF还是有利于评价杂志的水平(可能也不是绝对的)。那么文章的引用次数呢?引用高其实很大程度还是说明问题的,但是也不是绝对的。2005年的诺贝尔生理医学奖给了Warren和Marshall,表彰他们发现幽门螺旋杆菌在胃溃疡和胃炎中的作用。他们最经典的文章应该是,1984年的柳叶刀(Lancet):Unidentified curved bacilli in the stomach of patients with gastritis and peptic ulceration。至少我没有查到这篇文章在前几年的任何引用,或许因为它太古老吧。Martin Chalfie和Andrew Fire可以说是靠一篇文章拿诺贝尔的典型例子,Chalfie关于GFP的文章和Fire的RNAi文章很快就得到了上千次的引用。可见文章的引用次数很多时候还是能说明一些问题的。