[留念] Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI

   西北望长安，可怜无数山。念天地之悠悠，独怆然而涕下！

一、 Zenas 公理（Zenas axiom）：2012-05-03 14:23 首次出现在张志东老师的博文里

   张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

（1）Zenas 公理：2012-05-03 14:23 首次出现在张志东老师的博文里

   2013-12-28 13:52:02，被“量子奥秘”老师转载到“经管之家(原人大经济论坛)”：

   经管之家，2013-12-28，[学术治理与讨论] Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】

https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2811402&ordertype=1

（2）Zenas 公理：2013-12-28 13:52:02，被“量子奥秘”老师转载

二、10年之后出现在 SCI数据库

   2022年1月，被刘跃老师（沈阳师范大学）作为参考文献出现在 SCI数据库里。

   Ying Liu, Yue Liu, and Michael G B Drew. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model-part 2: verification and extension [J]. Physica Scripta, 2022, 97(1): Article Number: 015806.

   DOI: 10.1088/1402-4896/ac1eb1

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb1

（3）Zenas 公理：2022-01-10，被刘跃老师带入SCI

   上图的局部细节，请看下面：

（4）Zenas 公理：2022-01-10，刘跃老师 SCI 论文的参考文献细节之一

（5）Zenas 公理：2022-01-10，刘跃老师 SCI 论文的参考文献细节之二

Top Journals do not publish Top results in science and technology.

三、10年

   都说“十年一剑，十年磨一剑”，Zenas 公理（Zenas axiom）是由刘跃老师“磨”成的！

刘跃教授（沈阳师范大学）

再次感谢并祝福刘跃老师和有关其他老师们！

四、短效评价阻碍科学创新

   高度新颖的论文在发表三年以内很少成为高被引的论文。

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

五、牛顿，此事你怎么看？

   由“元芳，此事你怎么看？”化用而来。

   怕“李元芳”不熟悉这些。尽管神探狄仁杰最终一定会弄清楚的。

祝《科学网》博客越办越好！

感谢《科学网》博客！！

参考文献：

[1] Ying Liu, Yue Liu, and Michael G B Drew. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model-part 2: verification and extension [J]. Physica Scripta, 2022, 97(1): Article Number: 015806.

DOI: 10.1088/1402-4896/ac1eb1

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb1

[2] 张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

[3] 经管之家，2013-12-28，[学术治理与讨论] Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】

https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2811402&ordertype=1

[4] 闵超. 短效评价阻碍科学创新[N]. 中国科学报, 2018-08-14 第7版 视角

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

[4-2] 李江, 闵超 / 南京大学, 2018-05-28, 短效评价阻碍科学创新 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

[5] 张章. 科学家分析同行评审有效性[N]. 中国科学报, 2014-12-31 第2版 国际

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295710.shtm

    近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性，研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[5-2] Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping [J]. Proceedings of The National Academy of Sciences of The United States of America, 2015, 112(2): 360-365. JAN 13 2015

https://www.pnas.org/content/112/2/360

推荐阅读：

[1] 张志东，2022-01-18，拍案惊奇之科学网博文的影响力

https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-1321527.html

相关链接：

[1] 2022-01-17，感谢刘跃老师的SCI论文引用博文等！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321435.html

[2] 2022-01-18，[随想] 科技论文的发表：语言、公开方式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321572.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！