留言板
- [4]chiqi85
- 博主最近很懒，都不更新了
- 我的回复(2011-4-27 12:43)：......
- 我的回复(2011-4-27 12:42)：......
- [3]LHY26
- 谢谢赵先生的指点。受教了。
同意您的看法。那这是否意味着可以用实证数据去推翻他们的推导，也就是证伪他们的结论。只要我们举出一些样本集的反例，是否就可以？对于单个的数据，他们的推导结果一般是不对的，而对于样本集，我推测可能也有问题。但是不知道若去挑战这样的国际权威，国内期刊会不会拒绝我们的投稿？国外就不用说了，肯定不会收。
博主回复：egghe等人的推导似乎本身并没有问题。用单一反例证伪的方法，恐怕在科学计量学不很合适。
本领域目前的几大定律，都是近似规律。本质上缘于也是近似的幂律分布。有例外情况也属正常。
当然您可以给出您的数据和分析，指出您的结果和他们的推导不一致，提出一个问题来，并可讨论原因。这也是一个很好的研究。
至于期刊会不会接受，要看运气。若遇到真正懂行的审稿专家，则希望更大。
我们团队也在进行这方面的学习，并有初步的结果出来。有兴趣可一同探索，我的邮箱在公告栏，欢迎联系。
- [2]LHY26
- 赵老师您好。我们这也有几位老师和同学一起做h指数研究。
有一个问题我们思考了很久，现向您请教：
国际上一些学者在h指数出现后，对h指数进行了很多数学推导的研究，如egghe曾推导了h指数和论文数量的关系，结果是一个简单的开方式子。我们很怀疑这个结果。这两者真的存在如此规律的关系？
博主回复：您好。我是研二的学生。请教不敢当。简单说一下对您问题的粗浅认识：
我想您说的可能是“An informetric model for the Hirsch-index”这篇文章。文中推导我曾学习过，应该是没有问题的。
但此推导过程和结果都依赖于洛特卡系数，而洛特卡定律本就是近似定律。不同学科以及同一学科不同年代，洛特卡系数都可能不同。洛特卡系数通常取2，因此将EGGHE等人的推导结果用于某一特定数据时，未必一定很符合。如果不固定洛特卡系数进行拟合，那么结果中的洛特卡系数将被拟合算法调整，调整后此系数是否还真实，值得讨论。因此，EGGHE等人的推导依然是近似结果。针对某一具体数据集合，未必一定适用。其它一些h指数理论推导也存在这个问题。叶鹰老师团队最近刊于《大学图书馆学报》的几篇文章对国外学者的一些理论推导进行了实证讨论，您可阅读一下。
当然，必需承认的是，国外学者对于h指数的数学理论研究成果是有极高价值的，也是目前h指数能受到广泛重视的重要原因之一。
- [1]任胜利
- 恭贺开博！很高兴科学网又增加了一个有关期刊和文献计量的信息源。
博主回复：谢谢任老师鼓励。
12
