啥是PLOS ONE 2008年影响因子？
2007和2006年在PLOS ONE上发表的所有文章在2008一年的平均引用数量就是2008年的IF啦。
例如PLOS Genetics在2007年的影响因子是8.721
而它在2005和2006年各发表70和192篇文章，这262篇文章在2007年总共被引用了2285次，于是2285/262=8.721

PLOS ONE何时会有影响因子？
PLOS ONE的文章发表情况如下：
    2009 (938)
    2008 (2,745)
    2007 (1,169)
    2006 (137)
于是它最早可能的影响因子是在2009年发布，计算2008影响因子。但是2006年它只有137篇文章，所以第一年的影响因子不会准确。

没有ISI数据如何估计影响因子？
比较。比较PLOS ONE文章引用和经典杂志的情况。

如何得到PLOS ONE文章引用情况？
如果SCI有收录则可以去ISIwebofknowledge看引用次数
GOOGLE Scholar输入PLoS ONE可以排序引用次数
SCOPUS数据库也可以查引用次数（下面数据都是由SCOPUS数据库得到，可能和ISI数据有所出入）

PLOS ONE以及几个经典杂志文章引用情况（引用数是该年份文章到目前为止总引用次数，而不是IF里面当年的引用次数）

年份	文章数	引用数	平均
PLOS ONE
2006	137	935	6.825
2007	1169	5013	4.288
2008	2745	2881	1.050
2009	938	13
Biophysical Journal (IF2007=4.627)
2006	947	10187	10.757
2007	906	5199	5.378
2008	1093	1790	1.638
2009	154	14
PLoS Genetics (IF2007=8.721)
2006	406	3922	9.66
2007	414	2691	6.5
2008	383	550	1.436
2009	124	12
Journal Of Experimental biology(IF2007=2.972)
2007	459	1592	3.468
biochemical and biophysical research communication (IF2007=2.749)
2007	2283	8330	3.649
2008	2171	1988	0.916

所选杂志都是生物领域文章分布比较广泛，发表文章比较多的杂志，但是PLoS ONE从广度和数量来看仍然比这些主流杂志高。

PLoS ONE的影响因子？
从表中看出，PLoS ONE在2007年之前的文章水平与Biophysical Journal差不多，甚至要高（考虑生物类文章引用比生物物理要慢），如果有影响因子（2008年的）也应该在5左右。但是2008和2009两年，PLoS ONE的文章数量还一直在上升，在2008年发表的文章引用数量已经下降到BBRC的水平了。这极大可能是因为PLoS ONE创刊初期依靠PLoS吸引到不少好文章，但是由于PLoS ONE的宗旨是不考虑文章重要性，可能导致近两年文章质量下降。个人观点是PLoS ONE的影响因子肯定介于BBRC和Biophysical Journal之间。

什么造就了高影响因子？
废话少说，看数据

年份	总引用数	20%文章引用数	比例
PLoS ONE	No IF
2006	935	496	0.530481
BBRC	IF2007=2.749
2006	15723	8129	0.517013
PLoS Genetics	IF2007=8.721
2005	1860	1139	0.612366
2006	3922	1835	0.467874
2007	2691	1483	0.551096
Biophysical Journal	IF2007=4.624
2006	10187	4942	0.485128
Nature	IF2007=28.751
2006	57323	33438	0.583326
Nature Cell Biology	IF2007=17.623
2006	6650	3326	0.50015
PLoS Biology	IF2007=13.501
2006	6183	3416	0.552483
Annual Review in Biochemistry	IF2007=31.19
2006	2087	926	0.443699
Trends in Neuroscience	IF2007=12.479
2006	2595	1163	0.44817

如果计算2008年的IF，那么主要就是看2006年和2007年文章在2008年被引用情况。由于2007年文章引用肯定大大少于2006年的引用（发表周期太短），所以我们主要来看看2006年文章引用情况。所有杂志，不管IF高低，50%的引用都来源于20%的文章。并且这其中Nature 2006年247篇文章引用在10以下（23%），127篇0引用（12%）。可见无论多么好的期刊，有相当一部分文章短期内是无法得到重视或者评价的。也就是说80%的Nature文章如果按引用来算，也就PloS biology水平，而最好的20%的Plos Genetics的文章引用比绝大部分Nature文章要高。
那么，综述是否也如此呢？我们看到即使是非常好的综述性杂志，Annual Review和Trends系列都存在少部分文章贡献了绝大部分引用的情况，只是相对研究论文稍微好一些。而且，Trends in Neuroscience也有13篇文章引用在10以下（15%）。
所以呢不要以某人发Nature来评价特定的文章，80%的Nature在前两年是看不出好坏的。

IF重要还是不重要？引用次数呢？
本领域的研究人员会对某篇特定的文章作出评价，这很大程度上是无关杂志好坏的。作为短期评价标准的IF不能说明某一篇文章的任何价值，但是IF还是有利于评价杂志的水平（可能也不是绝对的）。那么文章的引用次数呢？引用高其实很大程度还是说明问题的，但是也不是绝对的。2005年的诺贝尔生理医学奖给了Warren和Marshall，表彰他们发现幽门螺旋杆菌在胃溃疡和胃炎中的作用。他们最经典的文章应该是，1984年的柳叶刀（Lancet）：Unidentified curved bacilli in the stomach of patients with gastritis and peptic ulceration。至少我没有查到这篇文章在前几年的任何引用，或许因为它太古老吧。Martin Chalfie和Andrew Fire可以说是靠一篇文章拿诺贝尔的典型例子，Chalfie关于GFP的文章和Fire的RNAi文章很快就得到了上千次的引用。可见文章的引用次数很多时候还是能说明一些问题的。


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自莫维克科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-211209-230787.html

上一篇：科学，也是一门艺术，源于生活而高于生活