小唐应该不介意我分享他最新发表的这篇文章（张元、唐金武，2024）。一个很大的变化就是，不再声称是扎根理论研究了，而改称为“质性研究”。至于文章里的一些错误，比如“三级编码”里的“关联式编码”这一术语，这应该是英文原著里没有的。这些都不再重要了，因为（1）“三级编码”本身就不是扎根理论的一部分（ref.），（2）小唐也没有声称是在做一项扎根理论研究。

小唐昨天（2024年3月11日）和我们透露了他的一些想法：

“感谢费老师的分享。

我简单说一下写这篇习作的心路。

1.因为我是来自普通院校的普通学生，出于对研究的好奇以及功利心的趋势，让我自发的想去做点东西。然后就通过对知网的阅读与分析，发现了nvivo12与扎根理论结合，再加上三级编码，特别容易发文章，尤其是C。（从某种比例上来说是这样的）因此，就开始了尝试。

2.在写这篇文章的时候，本来是用扎根理论的，想借助这个大旗去增加自己论文的可信度与高大上。但是在偶尔的机会，了解到费老师对经典扎根理论的讲解之后。对这篇文章的进行了修改，而不是用扎根理论的虎皮了。

3.这并不是一篇很好的文章，只是一篇练手的文章，但也反映出了我对发论文的渴望与对原著追求的矛盾，也就造成了很多方法运用的投机与取巧。”

不少同事（ref.）也为小唐的坦诚点赞。

刚好前天我看到另一位同事（2024年3月10日）发的私信。真的很高兴，有越来越多的同事能够看到这一乱象背后的本质。当然，不仅在中文世界存在着这一现象，英文世界里也有，只是程度不同而已。

“费老师，看了您对一些使用扎根理论方法的论文的批判，我自己现在也在给本科生讲授质性研究方法。我有个体会，您看看对不对：

现在国内很多人用扎根理论，实际上并不是真的在坚持扎根理论的原本原则，即“让现象和结论从文本中自发涌现”。实际上，他们做的所谓扎根理论，是一种相对格式化的质性文本主题分析，即按部就班提取和梳理文本信息的操作。而在这个过程中，尤其是在“选择性编码”步骤里，大部分人并没有真的遵循原本的文本信息涌现，而是强行把提取出来的编码主题，附会到自己早就设计好了的所谓理论框架上去。这样的做法，实际上只是让扎根理论给自己的研究步骤套上了一个“方法可靠”的外衣。本质上，还不如承认自己就是用了最普通的质性文本内容分析或者主题分析。

我理解他们之所以这么热衷于宣扬自己用的方法是扎根理论，是因为这些人在开展质性分析的时候，并没有太强的理论水平和思维灵感，而国内期刊在发表时，对于方法上能够展现出一定训练水平的文章，就会对其理论和思维水平的评判更宽容（甚至我怀疑这也是国内大部分没有水平的人之间相互抱团的结果），使得这些本身没啥水平的文章得以顺利发表。

这样一来，扎根理论的广泛使用，在国内中文学界，不仅没能起到提高质性方法研究水平的作用，反倒是让质性研究这种本身非常讲求思辨的方法，变得跟定量研究一样无脑了。”

关于这位老师（ref.）的观察，我们会在英文文章里进一步讨论。