在学术界生活过的很多人都不反对这样的观点：一个研究课题的完成取决于课题思路（idea）和把思路付诸实现的具体实验（计算机程序或文学作品应该也算是各自领域的实验）。在现代科学研究中，通常研究课题的完成不是一个人自始至终完全独立完成的，并且课题成员在课题中所做的事情也各不相同。一个潜在的问题被自然而然地提出来：谁的重要性或贡献最大。有时甚至会出现一个更彻底的问题：所有课题成员的贡献如何具体和精确地排序。以上问题的答案通常就是最终公开或向第三方提交的研究论文、专利、报告、软件、作品中的作者的排序，也就是所谓的第1作者，第2作者，......，第n作者，以及通讯作者。

       一个课题的所有参与者（一个参与者有时可能是一个机构）虽然未必都会出现在课题或项目最终成果（作品）的作者（署名者）名单中，但是通常大部分参与者都会被列入名单。既然课题完成最终产生了成果，那么就又出现了一个利益分配（经济、名誉或其他可能被人看重的东西）的问题，而这利益分配通常又和作者名单及其排序密切相关。这里我们不打算讨论我们的世界中已经被公开或私下讨论和争论过无数次的作者排序问题，而是讨论一个虽然也被反复提出但却相对小众的问题：研究课题参与者的不同站位导致对课题贡献的不同评价，代表了不同站位的力量对比和利益分配。

       在学术界，提出和设计研究课题的领导者（PI，教授，课题或项目组长）通常会强调课题思想的重要性，而将该思想具体付诸实施和实现的参与者则会强调完成课题研究的具体实验或方法手段的重要性。这里的课题思想可能是一个包括具体实现细节的具体研究思路和方案，也有可能只是一个蓝图式研究思路和方案，甚至只是一个概念性的思路和方案。当然，一个课题参与者也可能既是具体实现者又是思想提出者，而且思想提出设计者和思想实现者也可能是多个人。因此在实际工作中，有些课题成员会在强调课题思想重要性的同时也认同具体实现的重要性，他们会强调两者同样重要，或者略有倾斜，总之缺一不可。但是，只要两者的重要性不是完全等同的，那么在成果评价时就会带来贡献大小如何确定的问题以及随着而来的利益分配问题。为什么课题成员的潜意识里想要把同一课题的不同参与者划分出一个轻重缓急、三六九等呢，因为每个成员都在课题研究中扮演了各自的角色。课题成员不一定会在公开或私下的场合讨论自己对课题的评价和贡献，但是心里或多或少会对自己的贡献有一个自我评价和结论，而这自我评价通常会受到自己所扮演角色的影响。课题思想提出设计者的角色扮演者或站位者（也许不是真实的思想提出设计者，但是他坐在思想提出设计者的椅子上）自然而然强调或认同课题思想的重要性，具体实现者的角色扮演者或站位者自然而然强调或认同具体实现方法和手段的重要性。

       每一个受过正规科研训练的科研工作者，不论他是一个正在跨入科研大门的研究生，还是已经工作多年的科研熟手，都不可避免要参与到一个或多个课题研究中，不可避免会触及科研贡献和评价的问题。在科研工作中，一个科研工作者对某项工作的评价和认同不可避免地会受到其利益相关者（包括自己）曾经、正在或将要扮演的角色或站位的影响。如果我们认同科研工作者和世上其他职业者在趋利避害的生物天性上没有本质区别，则科研工作者在对某项工作进行评价时也会趋利避害；如果我们任何科研工作者和世上其他智者在以自我为中心的生活圈子的封闭性（知识和经验触角的有限）上没有本质区别，则科研工作者在对某项工作进行评价时也是封闭的。