美捷登官方博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/medjaden

博文

一篇学术不端“证据确凿”的文章35年后才意外撤稿! 精选

已有 5261 次阅读 2022-12-20 08:23 |系统分类:论文交流

一篇被发现学术不端的论文被撤回需要历经多久?


早在1987年,美国国立卫生研究院(National Institutes of Health,NIH)发现,有10篇报道其资助精神药物试验的论文存在虚假数据或其他严重问题,尽管当时撤稿了3篇,但直到35年后的今天,才又撤回其中一篇,6篇文章未撤稿。

1.png

图1. 1987年NIMH关于Breuning学术不端事件的调查报告

(图片来源:https://russellwarne.com/wp-content/uploads/2022/01/NIMH-Breuning-Investigation-final-report.pdf 仅供学习,侵删


美国国家心理健康研究所(National Institute of Mental Health, NIMH)1987年的一份调查报告(图1)指出,时任匹兹堡大学儿童精神病学的助理教授Stephen E. Breuning在10篇论文中编造了研究结果,据称这些研究是由该研究所资助的两个项目(MH-32206和MH-37449)完成的。


NIMH小组发现Breuning在报告这两个项目时故意并多次存在误导和欺骗行为。他并没有进行所报告的研究——仅研究过少数在杂志和进展报告中报道的受试者,也没有采用报告中所报道的研究设计和方法。关于研究的地点,Breuning或明或暗地歪曲了事实,前后说辞不一,且没有可信的证据。基于所有的事实,专家小组一致认为Breuning存在严重的学术不端行为。


这次的撤稿事件起源于心理学家Russell Warne的一次意外“考古”,当时他在评审一篇关于激励对智力测验成绩影响的文稿(现已出版),这篇文稿中提到一篇高被引的荟萃分析因纳入Breuning的研究导致结论不可靠。令Warne惊讶的是,尽管自己精通相关领域的历史,且过去曾发表过相同主题的文章,但他却是在2021年12月才初次了解到Breuning的学术不端事件。


出于好奇,Warne进一步搜索了Breuning的相关资料,《时代》杂志、《科学》、《华盛顿邮报》、《自然》、《洛杉矶时报》和其他主要媒体均报道过Breuning的研究欺诈,这显然在当时是一件“非同小可”的大新闻!该案件曾是国会听证会的主题,后来促使了联邦研究诚信机构的成立,也就是后来的研究诚信办公室(1987年还没有成立科学诚信办公室,也没有科学诚信审查办公室,直到1989年两者才被创建并于1992年合并为研究诚信办公室)。然而,它却从科学家的集体记忆中消失了!


了解的越多,Warne的兴趣越发浓厚,他在几名图书管理员的帮助下获取到NIMH关于Breuning学术不端事件的调查报告,将其发布在自己的博客上。Warne还搜集整理了NIMH小组审查的科学文章和书籍章节、小组的发现,以及论文是否被撤回的相关情况。在15篇文章中,小组发现10篇存在虚假数据或其他严重问题,而这10篇论文中,只在1986年至1989年间撤回了3篇。


于是,Warne主动联系了发表了剩余论文的期刊,告知了他们政府的调查结果,并告诉他们这些论文需要撤回。Warne向编辑提供了撤回可能需要的所有信息,本以为撤回已知的欺诈性文章是一件非常容易的事情,然而,8个月后,Breuning大多数已知的欺诈性文章仍未被删除。


自Warne复盘Breuning事件并开始联系期刊以来,首次成功撤回的是1983年发表于期刊Pharmacology Biochemistry and Behavior的文章“Effects of methylphenidate on the fixed-ratio performance of mentally retarded children”,该期刊现由爱思唯尔出版(也是迄今为止Warne联系期刊中成功撤回的唯一一篇)。撤稿申明也承认了Warne的努力(图 2):

2.png

图2  撤稿稿件的期刊撤稿申明

(图片来源:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0091305783902782 仅供学习,侵删

论文在发表几十年后才被撤回的案例并不罕见。Warne在联系期刊撤回Breuning论文上花费了大量不必要的时间,他认为这个案例是修订COPE标准的有力论据,有必要制定并执行严格的时间表,比如在可信的指控提出后几天内发表声明,90天内完成调查和发布更正或撤回等;Lonni Besancon、Elisabeth Bik、James Heathers和Gideon Meyerowitz-Katz今年在PLOS Biology发表的一篇文章中也提出了制定相关时间表的建议(图 3)。总之,任何严肃对待出版文献科学完整性的组织都应该致力于在规定的最后期限内完成纠错,对于像Breuning案例这样有明确理由、毫不含糊的情况,不应该花8个月或更长时间来撤回文稿。

3.png

图3 Lonni Besancon等人在PLOS Biology上发表文章

(图片来源:https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001572 仅供学习,侵删 )


本文作者:Crystal 转载请联系美捷登授权,并在显著位置标明来源美捷登

参考资料:

https://retractionwatch.com/2022/10/13/in-1987-the-nih-found-a-paper-contained-fake-data-it-was-just-retracted/

https://russellwarne.com/wp-content/uploads/2022/01/NIMH-Breuning-Investigation-final-report.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0091305783902782

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001572


105939ooj7azbezjjayge8.jpg



https://blog.sciencenet.cn/blog-475824-1368496.html

上一篇:谈谈我作英文编辑时发现的常见问题及其改进的方法
下一篇:美捷登主席和总经理2023年新年贺词
收藏 IP: 221.234.151.*| 热度|

3 檀成龙 张俊鹏 农绍庄

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-25 04:20

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部