前天，Nature的微信公众号发布了一篇文章，《史上引用次数最高的100篇论文有多少是诺奖级别的？》。高温超导体，DNA双螺旋结构，观测到宇宙膨胀加速，这些划时代的论文都没有跻身百强之列。引用次数百强论文有什么特点呢？

仔细看看，也很清楚，就是方法工具类论文占明显优势。DNA双螺旋结构的论文虽然没进百强，但Sanger的DNA测序方法进了（排名第四），用于DNA体外扩增的方法PCR也进了，用于DNA、RNA和蛋白质序列比对查询的工具BLAST和Clustal也都进了。这是生物学的例子，其他学科看样子也类似。

为什么好工具的引用率明显高于重要理论呢？

引用率就是一篇论文出现在其他论文的参考文献的次数的总和。要出现在别人的参考文献中，必然会被别人论文正文中提及。

难道是工具在学术论文中的出现次数远大于提及那些理论的次数？估计不是。前天我在微信中写的评论中，就简单粗暴地写了个“估计不是”。今天，想用谷歌学术确认一下，发现我想错了。谷歌学术收录的论文中，提到DNA双螺旋的论文确实比提到BLAST或PCR的论文少，但同时发现少的次数并不像引用率的差别那么夸张。

也就是说，谷歌数据库收录的学术论文中提到DNA双螺旋的次数本身就比BLAST和PCR少，而提到前者时，大多数论文都不引用原文，这就进一步加大了两类论文被引用次数的差别。

理论文章被其他论文提及的次数少，我猜测的原因是，太基础了就不用再提了。就好比我们每一个人都知道自己站在路上或者地板上，很少想到我站在地壳上。虽然地壳是道路、楼房的基础，但因为太基础而被忽视了。

为什么很多论文提到了双螺旋模型但却没有引用Waston和Crick的论文，而方法工具文章也不会忘记引用呢？

这个问题可能就更复杂一些了。以我个人写论文的经历，我猜测可能是由于作者不够自信。

提及方法和工具，除了表示对原作者贡献的尊重外，引用原始论文主要是为了减少审稿人和读者对论文的误解，怕别人不信，怕别人因自己在方法上的描述不够细致而无法重复自己的研究结果（顺便说一句，那些“生物学研究很难重复”的说法只是在发表后给自己找的托词，如果自己的研究能够让别人重复，没人会去找这种托词）。我们喜欢使用、引用影响大的方法、工具，潜台词就是在告诉审稿人和读者，我们的结果和那么那么多论文的结果是一样流程做出来的，是放心的可靠的。

相比之下，论文提到DNA双螺旋，不用引用原始文献，期刊编辑、审稿人和读者也都明白你的意思。甚至我感觉到了现在，除了生物学史的论文，其他文章中如果还引用Watson和Crick的原文，显得很迂腐。

昨晚听了罗胖的跨年演讲（跨年之后这么多天才听，慢了好多好多拍），注意到一个很有意思的现象，这个胖子很喜欢引用。如果他的演讲附上参考文献的话，肯定很长。大仲马说：“。。。。。”；梁宁：“。。。。。”；就像罗曼罗兰所说：“。。。。。。”；李翔跟我讲过一个故事，。。。。。。放开视野一想，岂止是罗振宇，我们大多数人都这样呀，几十年前，人们动不动就说，毛主席怎么怎么说，伟大导师列宁如何如何说，。。。，一百多年前，几乎所有的中国读书人都喜欢说，子曰，。。。。

老师要学生们认真复习，怕学生们不听话，搬出孔圣人，子曰：“学而时习之,不亦说乎”。老师心中想的是，我没有威信，孔圣人总有威信吧，你们还敢不相信孔圣人的话吗。

朋友大老远来看你，子曰，“有朋自远方来，不亦乐乎”。孔子如果没有这样曰过，你就不高兴了吗？还是高兴呀！不过拉上孔圣人的名言，这高兴就显得高大上了。

自信，充分自信的人，老朋友来了，直接说高兴就够了。当然，面对不听话的学生，老师也不必强装自信，只要有效，把孔圣人抬出来也无伤大雅。