博文
论文剽窃这个事儿
||
原文：马跃伯乐谷
最新的一期SCIENCE（3月6日）的POLICY FORUM专栏刊登了一个有意思的文章，是关于论文剽窃的各方反应的调查。
德克萨斯的研究人员用工具自动对MEDLINE数据库中的论文进行对比调查，从文字表现，引用文献等相似度判断，抽出了212对有可能涉及剽窃的文章，他们有高达百分之七八十的相似度。然后他们综合一些其他信息对其中163对文章的作者和杂志编辑发布了问卷，回答数很高，有144个反馈。
在接到问卷之前有93%的原作者并没有意识到他们的文章被抄袭，基本的反应是愤慨。
而抄袭者的回答就多种多样，（1）有28%完全否认，（2）有35%承认有“借鉴”了以前的研究并基本上做了道歉，（3）22%的说主要是合作者或者学生写的文章，本人并不太清楚，（4）另外还有17%比较搞笑，说他们并不知道自己的名字为什么出现在了文章中。
如果这个调查在中国做，结果可能会有很大的不同，恐怕（1）和（3）的比例会接近100%，至少从已经被揭发出来的某些Case来看，基本上都是“打死我也不说”的态度。
原文中还介绍了几个工具来查找抄袭的文章，不知道有没有人有这个需要，看看自己的文章是否被剽窃，或者用来找找是否曾经有人曾经做了类似的工作。
很遗憾，目前的工具还只能是揭发剽窃，而对于更有技术含量，更有危害性的：论文造假还是毫无办法，只能考学者们的自觉，揭发机制还有惩罚措施来约束了。
附上原文中的回信抽样的图片：
https://blog.sciencenet.cn/blog-88911-219265.html
上一篇：裁员裁员裁到大学了
下一篇：PRL求精
最新的一期SCIENCE（3月6日）的POLICY FORUM专栏刊登了一个有意思的文章，是关于论文剽窃的各方反应的调查。
德克萨斯的研究人员用工具自动对MEDLINE数据库中的论文进行对比调查，从文字表现，引用文献等相似度判断，抽出了212对有可能涉及剽窃的文章，他们有高达百分之七八十的相似度。然后他们综合一些其他信息对其中163对文章的作者和杂志编辑发布了问卷，回答数很高，有144个反馈。
在接到问卷之前有93%的原作者并没有意识到他们的文章被抄袭，基本的反应是愤慨。
而抄袭者的回答就多种多样，（1）有28%完全否认，（2）有35%承认有“借鉴”了以前的研究并基本上做了道歉，（3）22%的说主要是合作者或者学生写的文章，本人并不太清楚，（4）另外还有17%比较搞笑，说他们并不知道自己的名字为什么出现在了文章中。
如果这个调查在中国做，结果可能会有很大的不同，恐怕（1）和（3）的比例会接近100%，至少从已经被揭发出来的某些Case来看，基本上都是“打死我也不说”的态度。
原文中还介绍了几个工具来查找抄袭的文章，不知道有没有人有这个需要，看看自己的文章是否被剽窃，或者用来找找是否曾经有人曾经做了类似的工作。
There are now dozens of commercial and free tools available for the detection of plagiarism. Perhaps the most popular programs are iParadigm's "Ithenticate" (http://ithenticate.com/) and TurnItIn's originality checking (http://turnitin.com/), which recently partnered with CrossRef (http://www.crossref.org/) to create CrossCheck, a new service for verifying the originality of scholarly content. However, the content searched by this program spans only a small sampling of journals indexed by MEDLINE. Others include EVE2, OrCheck, CopyCheck, and WordCHECK, to name a few.
很遗憾，目前的工具还只能是揭发剽窃，而对于更有技术含量，更有危害性的：论文造假还是毫无办法，只能考学者们的自觉，揭发机制还有惩罚措施来约束了。
附上原文中的回信抽样的图片：
https://blog.sciencenet.cn/blog-88911-219265.html
上一篇：裁员裁员裁到大学了
下一篇：PRL求精
