搜索
科学网 群组 学术科研 数理科学 析万物之理 为什么光电池不可能把所有照在其上的光能转变成电能?
楼主: yunping
go

为什么光电池不可能把所有照在其上的光能转变成电能?

Rank: 2

发表于 2010-4-6 17:45 |显示全部帖子
To:云平老师[18] 发表于:[2010-4-6 13:04:33]

To:To [17]:“熵增或熵产生”这个说法不可能是严谨的,或者是错的,是吗?我在另一讨论区已经举了我第一篇博文的扩展卡诺定理的观点和举证。你反对的观点有一个举证吗?

1. 见另一讨论区。

2. 我的新书p.4已经明确写明“有效能量的100%”,确实文字上有过疏漏,但是[diS10&diS=0]从来就没有改变过。

这是针对你认为另一讨论区搞混说的。什么地方都可以讨论。

对你认为的关键问题的举证这次仍然在回避,非常明显。我对扩展卡诺定理的太阳能电池举证从我的第一篇博文至今多少次,你能举出一个能反对我这一举证或类似我举证的反举证吗?[17]第一段中的话是举证吗?(不引了)

对“熵增或熵产生为零”没法讨论。想用所谓“公认的热力学理论”来反对“扩展卡诺定理”或“非平衡非耗散热力学”本身就是荒唐的,科学还能进步吗?

你连非耗散和可逆的定义也不知道,就请看http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=298915,数学表达式的定义更严谨和定量化我不知重复了多少次。



Rank: 2

发表于 2010-4-6 17:46 |显示全部帖子
你多次提到点击量,请不要对点击量太在意,我经历过外人的人为干扰,一个小时就上万,甚至有人要祝贺我满10万等,然后请编辑部删除了点击量。你只要检查一下物理圈的点击量是多少,你就明白了。

-------

甘永超(2010-4-5 15:18:00)提到:

这是一个与第二类永动机相似的问题,有什么好奇怪的?

居然赚取了如此巨大的点击量,是否有猫腻!

-------

Rank: 2

发表于 2010-4-6 20:11 |显示全部帖子
To [20]:



“我在另一讨论区已经举了我第一篇博文的扩展卡诺定理的观点和举证。你反对的观点有一个举证吗?”

您怎么可以这样说瞎话呢?为了说明太阳能电池不可能是非耗散的,我在您的博文 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=299012 后写过评论[14]:

==============

[14] 标题:

发表评论人:yunping [2010-3-3 18:55:08]     

我觉得“非耗散”=“可逆”是普适的,因为没有一个不可逆系统能达到最高效率。比如光电池的光电转换效率不可能达到100%。光电池实现100%转换效率的条件是:(1)光电池处在绝对零度(温度高效率就低);(2)光子100%地被吸收;(3)在导带上的电子不会自发辐射回到基态(可以回到基态,就会不定向地发射光子,发射出去的光子由于方向不定,即使被反射回来也不能保证垂直于表面,也就不能100%转化);(4)光子必须垂直于电池表面(不垂直的话,光子能量的切向分量会转变成电子动能,并在自由程长度内转变成热能);(5)光子能量正好等于能隙(不然多余能量会变成电子动能并转变成热能)。由于这5条,光电池的效率即使用单频激光来激发,也不能达到100%的效率,而且无论怎样,效率跟100%的距离不是无穷小,而是一个有限小值。



博主回复:在热力学中可以不讨论微观机理。非耗散和可逆都是理想的极限,而不是第二类永动机。妄想制造第二类永动机是可笑的。试图缩小和极限的距离是应该尽力而为的。  

=================

您先看看我的评论是不是举证,再看看您的回复是不是很荒唐。热力学的哪个结论是违背微观规律的(注:不是机理是规律)。而且竟然说我在妄想永动机,到底谁可笑。

Rank: 2

发表于 2010-4-6 21:35 |显示全部帖子
讨论好像有点变味。请两位王老师先冷静下来思考一下对方的观点。
科学主义者

Rank: 2

发表于 2010-4-6 23:06 |显示全部帖子
续[22]:



『想用所谓“公认的热力学理论”来反对“扩展卡诺定理”或“非平衡非耗散热力学”本身就是荒唐的,科学还能进步吗?』



您不是经常把自己的理论说成是被公认的理论么,谁说您的理论不对,您就说那是公认的。噢,原来您的“扩展卡诺定理”或“非平衡非耗散热力学”还不是被公认的。既然这样,请用证据证明之。科学当然需要发展,可是科学发展不是任何人想怎么说就怎么说的。



『你连非耗散和可逆的定义也不知道,就请看http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=298915,数学表达式的定义更严谨和定量化我不知重复了多少次。』



公认理论中对非耗散和可逆都是有很确定的含义的。既然您要求别人必须死板地按照您认可的所谓公认理论的定义来说,那么您为什么要对非耗散和可逆重新定义呢,更何况定义还自相矛盾。一个自相矛盾的定义能算是真正的定义吗?

Rank: 8Rank: 8

发表于 2010-7-13 15:47 |显示全部帖子
好象是因为光子只能打出部分电子。

电子轨道的能级限制。
zlyang
(1)求真(2)真傻

Rank: 2

发表于 2017-2-23 00:54 |显示全部帖子
回复 zlyang 的帖子

能级影响电池对甚么颜色的光易感,
而电池芯片内可供调用的电子是有限的,光强超过了电池的运力,就是浪费。

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-3-25 23:39

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社