自13~14世纪开始我国在科技发展上就逐步落后于西方。林毅夫认为正是科举制度阻碍了当时科技革命在我国的酝酿。按此理念，当前我国高校中的官本位主义也正阻碍着我国科技赶超国际先进水平的步伐。

       高校的社会地位取决于它的学术声誉，而学术声誉上的优势又取决于它拥有多少精英和能否培养出精英。前者不仅指教师队伍中精英的比例和层次，问题是官本位主义影响下精英的判别和真正的精英能否充分发挥其作用。这可从三方面考察：

1.        教授是主人翁还是打工者？

    他们在学校决策中的作用是否不及一个科长?     要从体制上让教授真正有可能组织一个学术群体。若组织不起来或稳定不了, 他也就该自动下岗。这才是合理的考核方法，也是取代教授终身制的合理对策。

2．学科点建设是高校全部工作的基点。

    建设的好坏又在很大程度上取决于该点领导核心的选拔。一个学科点的领导核心应具备如下素质和能力。

l        能调动本学科点大多数成员的工作积极性， 团结和组织他们成为科研、教学的攻坚队伍, 充分发扬团队精神，首先自己要有强烈的奉献精神。

l        多产，学术领域宽广，能和本学科点不同领域的成员讨论学术问题，主持或指导这些领域的研究工作。

l        懂得运用下围棋的哲学 (大局观、每颗子的效率、两个连在一起的 ”眼” 才能活) 准确选择并牢牢把握本学科点的主攻方向，全面组织好攻坚。

l        在国内外取得知名度，能争取到重大课题，并获得显著成果。

现在的领导核心往往是官预设的或指定的。一旦出现一位年青的 ‘精英’ 就赐其一顶官

帽，令其“双肩挑”。这些做法直接影响学术梯队的健康成长。靳达申（国家自然科学基金委的一位退休官员）也对“双肩挑”提出了异议。长时间以来“挑”是农村中最常用的运输方法，挑者可在半途换肩，又有多少人看见过两肩各挑一担而能迈得开步的挑夫，一肩挑两担的强者倒是有的？可见，“双肩挑”这个概念本身就为天理所不容。

        3．校长

8月15日新民晚报上薛涌写道：一个大学校长必须在学术上出类拔萃，又能跨出本学科，像个交响乐团指挥那样领导一群特立独行的学者。现在，我国的高校校长是个官职。国家领导人改选后还得发表就职演说，解释他的施政纲要。一个校长上任后他的治校方针不让基层清晰地了解，这是不是官气的表现。试问一个校长如果不能用他自已募集来的经费支持学科点的建设, 或不能给予令人信服的指导他又能有多少威望呢?

       最后，不禁想问：现在吸引很多年青人的公务员考试是否新一轮的科举制度？科技发展是生产力的核心，是一个民族兴旺发达的根本依靠。现在的优秀青年中有多少百分比志愿在科技领域奋进，这和没有相应政策的引导没有关系吗？