博文
回答嵇少丞老师的质疑
精选
||
读完博文“科学研究应是在好奇心驱使下自由自在的研究”后，印象最深的就是文章花了大量笔墨来论证“中华文化的功利性”这个观点，从《新华字典》到心理学测验，再到炼丹术士。由于本人对上纲上线的文字一向持审慎的态度，所以就对博文提了一些疑问，主要是对论据的质疑：第一，选择《新华字典》作为支持“功利性”的证据，于是本人翻阅了另一本权威性的词典——《现代汉语词典》中的解释，以猪为例，发现其中不乏形态特征方面的释义；第二，对这个心理学测验本身的质疑，所以希望嵇老师提供一下原文文献，供分析研读。
https://blog.sciencenet.cn/blog-843320-665013.html
下一篇：再答嵇教授——回应《硕士生分不清字典与词典说明了什么？》
嵇老师对我的评论做了两点质疑，现一一做出回应。第一条质疑如下：
中小学生用《新华字典》多，还是中国社会科学院语言研究所编纂的《现代汉语词典》多？
我的回答是：确实是《新华字典》更多。但问题是使用量的多少只意味着这部字典的影响力的大小，并不等于说它比《现代汉语词典》更“准确”、更“恰当”。如果非要跟“功利性”联系在一起，我们也只能说编《新华字典》的专家似乎比编《现代汉语词典》的专家更“功利”一点，为啥非要连中华文化都一棍子打死呢？
现在重点回应一下第二条的质疑，原回复内容如下：
怀疑那个“心理学测验”可以，但是你最好先做功课，查查有没有这回事。我推荐你看一本书：《思维的版图:东西方思维差异及其原因》 理查德·E·尼斯贝特著。理查德·E·尼斯贝特在他的新书《思维的版图:东西方思维差异及其原因》中，提出了一个初看起来不起眼的论断：亚洲人和西方人“思维存在差异”，他指的是深层次的一些差异：“亚洲人”和“西方人”在认知过程中存在根本的差异，一般来说，西方人依赖物体和逻辑来思考，而亚洲人靠物质和关系来认知，这些思维差异是可以定义和测量的。
对于东西方思维方式存在差异是早有耳闻的，我一个博士师姐的课题就是做这方面的。平时读文献也见过一些Holistic vs. Analytic的文章，但没有认真研读过。今天翻开Nisbett发表在2001年的Psychological Review上面的那篇经典综述：Culture and Systems of Thought: Holistic Versus Analytic Cognition，对其中“Relationships and Similarities Versus Rules and Categories”仔细读了几遍。主要观点如下：关系认知是同类别和规则这种认知方式相对应的，归根结底是跟整体性加工和分析性加工相关的。由于西方人采用分析性加工，于是他们追求从事物中抽离出更高的类、更深的规则；而亚洲人则倾向于整体的加工，关注于事物之间的联系（有否认存在抽象本体的意味），从大局上把握。
这两种加工方式本身各有利弊，但从关系认知能够发挥到中国文化具有“功利性”是不是走得太快了点？对于所提到的心理学测验，我翻了翻参考文献，与此最类似的研究是Chiu（1972）的实验，受试者是一些小学生，其中有28个测验项目，至于有没有“牛、鸡、青草”就不得而知了。即使有，这种认知方式也是中性的，从未抹上一层厚重的“功利色彩”。
假如真要举例，完全可以直接使用文献中的例子，给三张卡片“男人、女人和孩子”，然后分类。中国小学生会倾向于将女人和孩子归为一类，因为“母亲养育孩子”；而美国小学生则更倾向于将男人和女人归为一类，因为“他们都是成人”。如果非要将“母亲养育孩子”说成“功利性”的表现的话，那我也无话可说了。
需要注意的是，这种认知方式的差异不是“全或无”的。因为对于28个测验项目（一题一分），中国小学生也不全是采用关系认知的分类方法，以中国小学四年级的男生为例，关系认知的平均分为13.98，类别加工方式平均分为7.76；更重要的是，我们还从数据上看到了一个发展的过程，对于五年级女生，关系认知的平均分已经降到了10.33，与此同时，类别加工方式的平均分上升到8.20，两者之间的差异已经不是那么明显了。
现在回到那篇综述，全文都是在论述东西方的认知风格差异，注意，是“东西方”的差异，而不是“中西方”的认知风格差异！所以如果想打死一票人的话，别忘了算上韩国人和日本人！
最后，说一下写这篇博文的目的，一方面还是想知道“牛、鸡、青草”的出处，不能一本书就把我打发了；另一方面，写成博文而不是直接回复，主要是想听听博主之外的声音，第一次发帖，阿弥陀佛。。
两篇文献见附件，批评我的看官们也好有个依据
https://blog.sciencenet.cn/blog-843320-665013.html
下一篇：再答嵇教授——回应《硕士生分不清字典与词典说明了什么？》
